Der reisende Reporter

Das politische System des Vereinigten Königreichs – und ein Mülleimer

Erstellt am 19 Juli 2026 von Andreas Moser

Als ich in London lebte, musste ich mich oft vor dem Regen in Sicherheit bringen.

Meist ging ich dazu in eines der fantastischen Museen, die dadurch umso fantastischer wurden, dass sie der Allgemeinheit kostenlos zur Verfügung gestellt werden. Das ist zwar Sozialismus, aber doch irgendwie schön, weil man so einfach mal für eine Stunde in eine Abteilung Turner in der National Gallery, eine Abteilung Saurierknochen im Naturkundemuseum oder eine Abteilung Raubkunst im British Museum gehen kann, ohne ein teures Tagesticket lösen zu müssen. Außerdem lernt man die Museen so über die Jahre stückchenweise kennen, anstatt sich an einem Tag kulturell zu übersättigen und erschlagen zu lassen.

An anderen Tagen bin ich vor dem Regen in den Palast von Westminster geflüchtet.

Dort tagt das Parlament. Beziehungsweise das Oberhaus (House of Lords) und das Unterhaus (House of Commons), denn in Großbritannien ist alles ein bisschen komplizierter. So kompliziert, dass Großbritannien die falsche Bezeichnung ist, denn das Parlament ist weder ein englisches, noch ein britisches, sondern eines für das gesamte Vereinigte Königreich von Großbritannien und Nordirland. Die irischen Abgeordneten von Sinn Féin erscheinen allerdings seit 1917 nicht zur Arbeit, was die traditionsbewussten Wählerinnen und Wähler in Nordirland nicht davon abhält, sie alle paar Jahre wieder zu wählen. (Fairerweise muss man konzedieren, dass die Kandidaten bereits vor der Wahl bekanntgeben, dass sie das Mandat nicht ausüben werden. Auf das Salär verzichten sie auch. Das ist Patriotismus!)

Wenn mich Freunde oder Familie in London besucht haben, waren sie immer begeistert von den Museen. Aber ins Parlament wollte niemand mit. Kein einziges Mal. Die Leute wissen gar nicht, was sie da verpasst haben. Zum einen ist das Gebäude ganz famos. Wie eine Kathedrale, mit vielen verwinkelten Gängen, Türmchen und Wendeltreppen.

Aber zum anderen, weil man bei den Debatten zusehen kann. Zumindest im Unterhaus, also dem vom Volk gewählten Teil des Parlaments, nicht dem schnöseligen Oberhaus, wo man sitzt, weil der Urururururururgroßvater bei der Schlacht von Agincourt im Jahr 1415 eine gute Figur gemacht hat. Geschichte ist wichtig in diesem Land, da kommen wir noch drauf.

Jeder kennt das aus dem Fernsehen: Die viel zu enge Kammer, in der es nicht einmal ausreichend Sitzplätze für alle Abgeordneten gibt. Die sich gegenüberliegenden Regierungs- und Oppositionsbänke, in genau der Entfernung zweier Säbellängen. Das ständige Aufstehen und Niedersitzen, um die Aufmerksamkeit des Vorsitzenden zu erheischen. Das königliche Zepter, ohne das kein Gesetz verabschiedet werden kann. Der Serjeant at Arms, der als einziger Parlamentsmitarbeiter ein Schwert tragen darf. Der Zylinder, den man bei Fragen zur Tagesordnung aufsetzen muss. Der Brauch, die anderen Abgeordneten nicht mit Namen, sondern als „die ehrenwerte Abgeordnete für Cumbernauld, Kilsyth and Kirkintilloch East“ zu bezeichnen. Ebenso darf man im Unterhaus niemals den Namen des Oberhauses erwähnen, und umgekehrt. Die Kommunikation zwischen den beiden Kammern des Parlaments erfolgt übrigens nicht auf Englisch, sondern auf Normannisch, einem galloromanischen Dialekt aus Nordfrankreich.

Wer das alles nicht glaubt, kann die Regeln hier nachlesen. Interessant ist stets die historische Grundlage. Das Rauchverbot besteht seit 1694. Die Verwendung des Normannischen wird auf der Website des Parlaments (Stand 2026) wie folgt begründet:

This is because these procedures have barely changed since they began, hundreds of years ago, at a time when Norman French was the official language of Government.

Die „hundreds of years ago“ beziehen sich auf 1066 und die Normannische Eroberung. Und eigentlich ist seit Heinrich V. (König von 1413 bis 1422) Englisch die Sprache der Regierungsgeschäfte. Aber man muss das mit der Modernisierung ja nicht hudeln. In Großbritannien kann man wirklich von einer tausendjährigen Geschichte sprechen.

Als jemand aus einem relativ jungen Land hat mich in den Debatten in Westminster immer wieder beeindruckt, wie nonchalant sich die Abgeordneten in Debatten über die Modernisierung der britischen Atom-U-Boote oder über Agrarpolitik auf historische Argumente bezogen.

Der ehrenwerte Abgeordnete aus Uxbridge und South Ruislip wird sich daran erinnern, was Lord Stiltstalking dereinst zum Sykes-Picot-Abkommen und insbesondere dessen Auswirkungen auf das Haschemitische Königreich, mit dem unser Königreich seit jeher in enger Freundschaft verbunden ist und, so bin ich mir sicher, weiterhin verbunden bleiben wird, sagte.

Sicher, sicher. Aber ich möchte mir erlauben, anzudeuten, dass der ehrenwerte Abgeordnete aus Aberdeen und Kincardine East seine wertvolle Zeit auf weniger ertragreiche Weise verwenden könnte, als die Rede seines Vorvorgängers im Wahlkreis, der damals noch unter Aberdeenshire Eastern firmierte, während des ersten Burenkrieges zu studieren, in der jener eine Analogie zur Schleswig-Holstein-Frage zog, die damals, wenn ich als Nachgeborener die zeitgenössische Stimmung richtig zu deuten vermag, als verwegen galt, die jedoch durch die späteren Entwicklungen in Flandern leider und auf traurige Weise als gerechtfertigt gelten kann. Auch das sollte uns zu denken geben.

Bei der Erwähnung der Schleswig-Holstein-Frage ging ein Raunen durch die Kammer, es wurde laut und lebhaft. Diese gerade einmal 150 Jahre alte Angelegenheit ist bei vielen Abgeordneten anscheinend noch immer ein wunder Punkt.

All diese Reden werden weitgehend frei gehalten.

Falls Ihr jetzt glaubt, ich übertreibe, hier ein Beispiel zu ganz später Stunde vor bereits weitgehend geleerten Rängen. Der ehrenwerte Abgeordnete für Penrith and the Border läuft in einer Debatte über den Igel zur Höchstform auf und zitiert aus dem Gedächtnis Shakespeare, Aristoteles, die Sumerer, Isidor von Sevilla und eine frühere Parlamentsdebatte aus dem Jahr 1566, wobei er dem Igel dafür Anerkennung zollt, dass dieser noch älter als der englische Parlamentarismus ist.

Ein Land, in dem die Abgeordneten das alles im Kopf haben und Sätze sagen können wie „1566 seems something that was very recent„, benötigt man natürlich keine geschriebene Verfassung. Alle Beteiligten wissen ja, wie man das seit König Æthelheard schon immer gemacht hat. Und weil alle Gentlemen sind, halten sie sich daran. Deshalb müssen die Polizisten auch keine Waffen tragen. Wenn ich ins Parlament ging, musste ich nicht einmal meinen Ausweis zeigen. In Großbritannien gibt es gar keine Personalausweise. Da vertraut einfach jeder jedem.

So ein Traditions- und Geschichtsbewusstsein führt naturgemäß zu einer beeindruckenden politischen Stabilität.

Gut, in den letzten zehn Jahren gab es sieben Premierminister (David Cameron, Theresa May, Boris Johnson, Liz Truss, Rishi Sunak, Keir Starmer und jetzt Andy Burnham). Das sieht auf den ersten Blick ein bisschen instabil aus.

Aber auf den zweiten Blick ändert sich nichts. Denn die Premierminister wohnen immer in Downing Street 10, einem kleinen Reihenhaus in einer Seitenstraße. (Insbesondere die Millionäre unter den Premierministern haben das gehasst, aber gegen die Tradition – seit 1735 – kannst du nichts machen.)

Und in Downing Street 10 wohnt bereits seit 2011, also mithin seit stabilen 15 Jahren, der Kater Larry.

In der Tradition der britischen Marinekatzen ist Larry ein offizieller Angestellter im öffentlichen Dienst seiner Majestät. Insbesondere bei Staatsbesuchen spielt er eine prominente Rolle, aber auch ansonsten sorgt er für gute Laune in der Regierungszentrale. (Vielleicht wäre unser Bundeskanzler ein bisschen sympathischer, wenn er eine Katze hätte. Aber Katzen sind ihm wahrscheinlich zu faul und unproduktiv.)

In diesen Tagen erlebt Larry jetzt also den siebten Premierminister, der unter ihm dient, und er wird dies wahrscheinlich mit einer gewissen katerhaftigen Wurstigkeit hinnehmen. Oder sich wundern, warum diese Menschen keine stabile Regierung formen können. Als Katzenexperte frage ich mich, wann die Premierminister endlich kapieren werden, dass nicht die Umfragen oder Parlamentsmehrheiten über ihr Schicksal entscheiden, sondern wie gut sie sich mit dem Kater stellen.

Aber wie kommt das eigentlich, dass mitten in der Legislaturperiode ein neuer Premierminister in das Reihenhaus in Downing Street 10 einzieht? In Großbritannien sind die Regeln klar: Was älter ist, hat mehr Bedeutung. Das Parlament gibt es schon seit 1265, das Amt des Premierministers aber erst seit 1721. (Bis dahin war das Parlament eher das Gegengewicht zum Monarchen.) Also spielt der Premierminister gegenüber dem Parlament nur die zweite Geige.

Wenn nun also die Abgeordneten der Regierungsfraktion innerhalb der laufenden Legislaturperiode finden, dass der Premierminister irgendwas falsch gemacht hat oder – wie im Fall von Keir Starmer – einfach ein bisschen langweilig wirkt, dann schreiben sie ihm einen höflichen Brief (diesmal auf Englisch, nicht auf Normannisch) und teilen ihm mit, dass seine Zeit abgelaufen sei. Ein paar Tage gibt es ein Hauen und Stechen hinter den Kulissen, und dann steht der neue Premierminister fest. Beziehungsweise der Vorschlag für den Premierminister, denn ernennen kann ihn nur der König. Der König wiederum wurde von Gott eingesetzt, weshalb er kein Katholik sein darf. Aber das ist ein anderes Thema.

Diesmal einigten sich die Labour-Abgeordneten schnell auf Andy Burnham.

Das Problem: Andy Burnham war zu jenem Zeitpunkt kein Abgeordneter, sondern Bürgermeister von Manchester.

Ist egal, könnte man meinen, dann tritt er halt als Bürgermeister zurück, die Abgeordneten wählen ihn zum neuen Parteivorsitzenden, und der König ernennt ihn.

Das Problem: Die Tradition verlangt, dass nur Premierminister werden kann, wer ein Abgeordnetenmandat hat. Wohlgemerkt, das ist kein gesetzliches Erfordernis. Aber weil es schon immer so praktiziert wurde, glauben alle ganz fest daran und halten es für ausgeschlossen, dass sich das jemals ändern könnte. Als Jurist haben mich diese verfassungsrechtlichen Diskussionen im Vereinigten Königreich immer zur Weißglut gebracht, weil ich das strukturierte Argumentieren mit Artikeln und Paragrafen gewohnt bin. Aber auf der Insel ist man bei solchen Debatten schnell bei König Edward II., beim Frieden von Utrecht oder beim Prozess gegen Guy Fawkes.

In jeder anderen Demokratie der Welt würde man sagen: Das ist eine dämliche Regel, die ändern wir jetzt.

Nicht so in Großbritannien! Hier wurde das Problem so gelöst, dass sich ein Labour-Abgeordneter geopfert hat. Der ehrenwerte Abgeordnete aus Makerfield erklärte seinen Rücktritt (eigentlich ist es viel komplizierter, aber dazu später mehr), so dass eine Nachwahl notwendig wurde. Und da konnte Andy Burnham antreten und im Juni 2026 gewinnen. (Wenn er das nicht geschafft hätte, so könnte er nicht Premierminister werden, egal was für eine fette Mehrheit er im Parlament hat. Aber deshalb tritt ein Abgeordneter aus einem Wahlkreis mit einer traditionellen Labour-Mehrheit zurück.)

Der König muss das alles nur noch absegnen. Immer wenn ich britischen Juristenkollegen gefragt habe, was man macht, wenn der König mal nicht mitspielt, haben sie mich zuerst verdutzt angesehen und dann auf den Prozess gegen König Charles I. verwiesen. Der wurde 1649 hingerichtet, wobei unklar ist, ob die Europäische Menschenrechtskonvention dies heute noch zuließe.

So weit, so logisch. Aber jetzt wird es ein bisschen bizarr.

Demnächst, am 13. August 2026, findet nämlich eine weitere Nachwahl statt. Im Wahlkreis Clacton in der Grafschaft Essex. Der dortige Abgeordnete war Nigel Farage, der bekannte EU-Gegner und populistische Dampfplauderer. Der hat ein kleines Problem, weil er eine Spende über 5 Millionen Pfund nicht deklariert hatte, die er von einem thailändischen Milliardär erhalten hatte. Über den Milliardär kann ich nichts Schlechtes sagen, insbesondere weil er bekannt dafür ist, die Presse mit Verleumdungsklagen zu überziehen.

Jedenfalls ermittelt die parlamentseigene Aufsichtsbehörde gegen Nigel Farage. Um einer Suspendierung zuvorzukommen, kündigte Farage seinen Rückzug aus dem Parlament an. Allerdings nur, um kurz darauf seine erneute Kandidatur bei der dadurch notwendigen Nachwahl bekanntzugeben.

Und jetzt wird es kurios. Ich spreche hier immer von Rücktritt oder Rückzug oder Niederlegung des Mandats. Aber die Wahrheit ist: Ein britischer Abgeordneter kann gar nicht zurücktreten. Das steht so in einem Gesetz von 1624.

Dabei ist es vollkommen absurd, Abgeordnete am Rücktritt zu hindern, die einfach keine Lust mehr haben, die spurlos verschwunden sind oder die im Gefängnis sitzen. Ja, das gab es alles schon. Der langjährige Abgeordnete John Stonehouse täuschte im November 1974 seinen Tod vor, um unter einer falschen Identität und mit seiner Sekretärin und Geliebten ein neues Leben zu beginnen. Außerdem wollte er, und es tut mir leid, dass das jetzt ein bisschen dick aufgetragen wirkt, seiner Enttarnung als tschechoslowakischer Spion entgehen. In Australien wurde er aber bald gefasst, ironischerweise weil die australische Polizei nach einem ebenfalls untergetauchten Mitglied des britischen Oberhauses fahndete, der zuvor sein Kindermädchen ermordet hatte. Im Juni 1975 wurde Stonehouse nach Großbritannien ausgeliefert, wo er zu sieben Jahren Gefängnis wegen Betrugs verurteilt wurde. Sein Abgeordnetenmandat behielt er trotz Verurteilung und Haft bis August 1976. (Lord Lucan ist noch immer verschollen, womit er seinem Sohn jahrzehntelang das Nachrücken in den Sitz im Oberhaus verunmöglichte.)

In jeder anderen Demokratie der Welt würde man sagen: Das ist eine dämliche Regel, die ändern wir jetzt.

Nicht so in Großbritannien! Hier löst man das anders. Nämlich ist es so, und niemand weiß genau, seit wann, dass Abgeordnete ihr Mandat verlieren, wenn sie ein bezahltes Amt für die Krone annehmen. Das betrifft insbesondere Tätigkeiten als Beamte, Richter, Soldaten, Polizisten oder Diplomaten.

Wer aus dem Parlament ausscheiden will, muss also Briefträger oder Kampfpilot werden. Das wollte Nigel Farage natürlich nicht. Das wollten auch die meisten anderen Abgeordneten nicht, die in den letzten Jahrhunderten auf ihre Sitze im Parlament verzichteten.

Also hat man sich im ganzen Königreich, von Neuseeland bis Neufundland, auf die Suche gemacht, welches bezahlte Amt für die Krone man den ausstiegswilligen Abgeordneten andienen kann. Und man hat derer zwei gefunden: Den Crown Steward and Bailiff of the three Chiltern Hundreds of Stoke, Desborough and Burnham und den Crown Steward and Bailiff of the Manor of Northstead, wahrscheinlich am besten übersetzt als „königlicher Aufseher und Vogt“ der jeweiligen Gebiete. Das sind zwei Sinekuren, also öffentliche Ämter, die ihre Bedeutung und ihr Aufgabenfeld mittlerweile verloren haben.

Die Chiltern Hundreds liegen in Buckinghamshire. Das Land gehört seit dem 13. Jahrhundert der Krone, und weil dieser Landstrich damals von Räubern und Banditen geplagt war, bestellte der König einen Crown Steward and Bailiff. Der ritt über die Hügel und sorgte für Recht und Ordnung. Schon seit dem 17. Jahrhundert reitet niemand mehr durch Wald und Flur, aber zum Glück hat man vergessen, das Amt auch offiziell abzuschaffen.

Das Manor of Northstead war ein Gut mit Feldern und Bauernhöfen in Yorkshire, das unter der Regentschaft von Richard III. (1483-1485) an die Krone fiel. Allerdings ist das Gutshaus bereits seit 1600 verfallen, so dass auch hier kein täglich anwesender königlicher Verwalter mehr notwendig ist. Außerdem gehört das Land gar nicht mehr der Krone. Da sie jedoch nur das Land, nicht aber die lehnsrechtliche Herrschaft verkaufen konnte, ist es eben noch notwendig, dass dieses Nichts fiktiv verwaltet wird.

Diese bezahlten Ämter werden in Wirklichkeit gar nicht bezahlt. Denn die Bezahlung liegt in lehensrechtlichen Naturalabgaben, die natürlich niemand mehr leistet. (Außer in Cornwall, siehe Kapitel 20 meines Berichts über jenen ebenso lustigen Landstrich.) Aber weil das Ganze auf ein Gesetz von 1624 zurückgeht, wird die fiktive Bezahlung als ausreichend angesehen, weil man damals ja bezahlt worden wäre.

Natürlich kann man sich dieses Amt nicht einfach selbst zuschustern, sondern man muss bei der Schatzkanzlerin darum bitten. Theoretisch kann sie das versagen, was jedoch seit 1842 nicht mehr vorgekommen ist.

Wie gesagt: Man könnte das alles mit einer einzigen Gesetzesänderung abschaffen. Einfach den Abgeordneten das Recht zum Rücktritt einräumen. – Stattdessen habe ich mir in Großbritannien jeden Tag anhören müssen, wie undurchsichtig und kompliziert die Gesetzgebung in der EU sei.

Und jetzt kommt der letzte Clou.

Weil Nigel Farage die Nachwahl in Clacton selbst ausgelöst hat, um sogleich wieder anzutreten, haben alle anderen Parteien beschlossen: Bei diesem Zirkus machen wir nicht mit. Die Konservativen, Labour, die Liberaldemokraten, die Grünen, alle haben keinen Kandidaten aufgestellt.

Das führt dazu, dass sich mehr unabhängige Kandidatinnen und Kandidaten bewerben als je zuvor um einen Parlamentssitz: Es sind so viele, 34 an der Zahl, dass ich mindestens eine davon aus meiner Zeit in England persönlich kenne. Eine Anwaltskollegin, bei deren Schwester ich für eine Weile als Untermieter wohnte. (Sorry, dass ich immer so eine Spaßbremse bei den Parties war. Und für die Zigarrenstummel im Garten.)

Der aussichtsreichste Gegenkandidat ist aber wohl Count Binface, also „Graf Mülleimergesicht“. Ein Mann, der sich unter einem Abfalleimer versteckt und behauptet, vom Planeten Sigma IX zu sein.

Selbstverständlich bekommt Count Binface von den Fernsehanstalten ausreichend Sendezeit eingeräumt. So viel Fairness muss sein.

Allerdings tut sich, wenn Count Binface gewählt wird, schon das nächste Problem auf. Denn ein Gesetz aus dem Jahr 1313 verbietet das Tragen einer Ritterrüstung im Parlament. Aber lest selbst:

Alles klar?

Veröffentlicht unter Geschichte, Großbritannien, Politik, Verfassungsrecht | Verschlagwortet mit Demokratie, Katzen, London | 7 Kommentare

Zeit für einen Schlussstrich! Nein! Doch! Warum?

Erstellt am 8 Mai 2026 von Andreas Moser

Mir hat heute noch niemand die Tageszeitungen vorbeigebracht, aber ich glaube dennoch, ziemlich genau zu wissen, was Thema sein wird: Soll der 8. Mai, der Tag der Befreiung, ein Feiertag werden? Ja! Nein! Doch! Einerseits! Andererseits! Wie das halt so geht in den Feuilletons.

Ganz ehrlich, ich verstehe nicht, was es da zu diskutieren gibt. Natürlich ist ein Feiertag besser als kein Feiertag. Die einzige, die das anders sieht, ist die FDP, aber die wurde – genau deshalb – abgewählt. Ironischerweise genießt sie seither viel mehr Feiertage als diejenigen von uns, die immer für mehr Feiertage gekämpft, gestritten und gefaulenzt haben.

Der Tag der Befreiung von der nationalsozialistischen Gewalt- und Trümmerherrschaft wäre jedenfalls ein würdigerer Anlass als irgendwelche Himmel- und Höllenfahrten, Auferstehungen und Heilige Geister, deren genaue Bedeutung spätestens seit dem Konzil von Nicäa niemand mehr versteht. Wir sind doch schließlich eine atheistische Gesellschaft, Herrgott noch mal!

Dummerweise gibt es noch diejenigen, die gar nicht befreit werden wollten, und die diesen Tag als Tag der Niederlage sehen. Die sollten zumindest heute im Keller bleiben und still und leise schmollen. Leider werden die WLAN-Kabel immer länger, und selbst aus den dunklen Verließen der deutschen Geschichte melden sich diejenigen, die gar nicht erinnert werden wollen, sondern finden, dass es Zeit für einen Schlussstrich sei. Mit denen muss ich, auch weil ich mich auf diesem Blog oft mit deutscher Geschichte beschäftige, manchmal diskutieren. Um Euch das entweder zu ersparen oder für ähnliche Diskussionen zu rüsten, gebe ich den Verlauf solcher Diskussionen im Folgenden wörtlich wieder.

Ich: Heute, am 81. Jahrestag der deutschen Kapitulation…

Schlussstrich-Mensch: Nicht schon wieder! Irgendwann muss doch mal Schluss sein.

Naja, es war doch Schluss am 8. Mai 1945. Zumindest offiziell. Das ist ja genau das, was wir jetzt feiern oder in Erinnerung rufen.

Scheiß auf die Erinnerung! Wie lange sollen wir uns denn noch schämen für das, was passiert ist, als meine Großeltern Jugendliche waren? Nimmt das denn nie ein Ende?

Es verlangt doch gar niemand, dass Sie sich schämen. Sie können sich fühlen, wie Sie wollen. Wenn Sie Grund zum Schämen verspüren, dann ist das Ihre persönliche Entscheidung.

Überhaupt nicht schäme ich mich! Ganz im Gegentum. Auch wir Deutsche können stolz auf unsere Geschichte sein.

Worauf denn genau?

Auf Goethe und Schiller.

Das waren Schriftsteller. Was haben die mit Geschichte zu tun?

Auf Luther.

So, so, gerade auf den alten Antisemiten.

Auf Barbarossa.

Oh, da könnte ich jetzt einiges zum Angriffskrieg, zum rassistisch motivierten Vernichtungskrieg, zu Kriegsverbrechen und zum Holocaust sagen.

Aber ich nehme mal zu Ihren Gunsten an, dass Sie den Typ mit dem Bart meinten.

Ja, den meinte ich.

Der im Fluss ertrunken ist, weil er zu doof war, die Ritterrüstung auszuziehen? Aber egal, ich will auf etwas Ernstes hinaus:

Merken Sie, dass Sie nur Beispiele gewählt haben, die sehr lange zurück liegen?

Na und? Deutschland hat eben eine tausendjährige Geschichte. Mindestens.

Das liegt aber alles viel länger zurück als der Nationalsozialismus. Wenn Sie also einen Schlussstrich verlangen, weil es „schon so lange her“ sei, dann muss der Schlussstrich doch erst recht für Goethe, Schiller, Luther und dubiose Kaiser aus dem 12. Jahrhundert gelten.

Aber darüber hört man nie etwas! Immer nur Nazis und Krieg, ständig und überall.

Also, für das, was Sie lesen, hören und sehen, sind Sie doch selbst verantwortlich. Es gibt ja nun wirklich keine Knappheit an Informationen. Jede Bibliothek hat genügend Bücher übers Mittelalter oder über Bismarck, da können Sie Ihr ganzes Leben lang lesen, ohne über ein einziges Konzentrationslager zu stolpern.

Aber schalten Sie doch mal den Fernseher an. Was sehen Sie? Immer die gleiche Nazischeiße. Ich kann es nicht mehr hören!

Ich sehe im Fernsehen auch viel, das ich kaum ertragen kann: Fußball, Volksmusik, Autorennen, Karneval, Börsenberichterstattung und allerhand anderen Unfug. Dann schalte ich halt ab oder um. Welche Artikel aus der Zeitung ich lese, entscheide ich. Welches Buch ich aus der Bibliothek hole, entscheide ich. Mit welchem Thema ich mich befasse, entscheide ich.

Und den Lesern, die sich beschweren, dass es hier oft um schwere Geschichte anstatt um leichte Geschichten geht, muss ich sagen: Ja, ich studiere Geschichte, ich interessiere mich dafür, und deshalb ist das hier auch ein Geschichtsblog. Wenn Euch das nicht gefällt, geht halt zu einem Reiseblog, zu einem Fußballblog oder meinetwegen zu einem Katzenblog.

Aber es fängt ja schon in der Schule an. Unsere Kinder werden indoktriniert. Sie werden regelrecht zum Selbsthass erzogen. Wir sind das einzige Volk, dass sich bis zur Selbstzerstörung moralisch im Dreck suhlt, weil wir einen Krieg verloren haben.

Niemand wird zum Hass erzogen, sondern zum Nachdenken. Und wie unser Gespräch zeigt, können Menschen, die durchs gleiche Schulsystem gegangen sind, durchaus mit ganz anderen Auffassungen dabei herauskommen. Das spricht gegen die These von der Indoktrination.

Ich sehe auch keine „Selbstzerstörung“ und kein „im Dreck suhlen“. Da gilt das Gleiche, was ich vorher zum Schämen gesagt habe. Wenn Sie denken, dass Sie Anlass dazu haben, dann liegt das bei Ihnen. Im Übrigen, das ist ein großes Missverständnis, geht es nicht darum, dass das Deutsche Reich den Zweiten Weltkrieg verloren hat. Es geht darum, dass es ihn begonnen hat, wie es ihn geführt hat, und es geht vor allem um den Holocaust.

Warum hackt die ganze Welt immer nur auf Deutschland herum? Alle anderen haben auch schlimme Sachen gemacht.

Erstens nicht alle. Zweitens ist nichts mit dem Holocaust vergleichbar. Drittens gehen der Zweite Weltkrieg und der Völkermord nun wirklich unbestreitbar auf das Konto Deutschlands.

Und dieses angebliche „Herumhacken“ auf Deutschland erkenne ich auch nicht, weder im politischen Rahmen, noch persönlich, wenn ich in andere Länder fahre. Selbst in Ländern, wo erst vor 85 Jahren deutsche Soldaten eingefallen sind und gemordet und geplündert haben, hat mir das noch nie irgendjemand persönlich vorgehalten. Überall, von Polen über Litauen bis in die Ukraine und Jugoslawien bin ich herzlich empfangen worden.

Ha, sehen Sie: Sie machen schon wieder unsere Soldaten herunter!

Wieso „unsere“? Sie sehen gar nicht so alt aus, wie wenn Sie zur Generation Volkssturm gehören. Und ja, ich sehe tatsächlich nicht ein, wieso Soldaten, die einem verbrecherischen Regime gedient haben und dabei verbrecherische Taten begangen haben, Respekt verdienen.

b6998c5d-1b56-496e-a58a-2f8aa3072977_w941_r1.77_fpx70_fpy33

Die haben nur ihre Befehle befolgt.

Ach, die alte Eichmann-Verteidigung.

Ich weiß, dass sich beides in der Bevölkerung hartnäckig hält (und halten will), aber sowohl der Mythos von der sauberen Wehrmacht als auch der Mythos vom Befehlsnotstand sind widerlegt.

Die einzigen, die Respekt verdienen, sind Deserteure, Widerständler und diejenigen, die menschlich blieben. Dafür gibt es ja auch Beispiele, wenn Sie schon auf irgendjemanden stolz sein wollen.

Sehen Sie, es war nicht alles schlecht!

Genau. Auch im Frühjahr 1945 schien die Sonne und sangen die Vögel, trotz 12 Jahren Nazi-Herrschaft.

12 Jahre, Sie sagen es! Das ist doch ein Fliegenschiss in 1000 Jahren erfolgreicher deutscher Geschichte.

Keine Ahnung, wie Sie gerade auf 1000 Jahre deutscher Geschichte kommen. (Obwohl, doch, eine gewisse Ahnung habe ich.) Und das mit dem „erfolgreich“ geht mir auch nicht so ganz ein.

Aber das Zitat des AfD-Fraktionsvorsitzenden belegt, dass absolut keine Zeit für einen Schlussstrich unter die Geschichte ist. Denn in allen deutschen Parlamenten sitzen wieder Faschisten. Angehörige von Minderheiten werden wieder bedroht, angegriffen und ermordet. Rechtsradikale unterwandern Polizei und Militär. Der Antisemitismus ist überhaupt nicht zurückgedrängt. Menschenverachtende Rhetorik breitet sich aus. Und die ständige Forderung nach einem „Schlussstrich“ gehört zu dieser nationalistischen Ideologie. Und was soll so ein Schlussstrich eigentlich für die noch Lebenden signalisieren, die als Kinder in Konzentrationslagern oder in Gestapo-Gefängnissen waren?

Aber mit dem „Denkmal der Schande“ hat Höcke doch Recht. Warum gibt es keine Mahnmale für die Verbrechen der Alliierten?

Stellen Sie halt eins auf, wenn Sie wollen.

Dieser Ausspruch zeigt übrigens ganz deutlich, dass es um Geschichtsrevisionismus geht. Eine Verfälschung der Tatsachen. Da soll eine künstliche Version von Geschichte erschaffen werden, wo alles funkelt und glänzt, so wie man es im 19. Jahrhundert machte, um Nationalgefühl zu schaffen. Das ist eine vollkommen antiquierte, überholte, unwissenschaftliche Auffassung von Historiographie. Das ist Geschichte auf Kindergartenniveau.

Und was ist das eigentlich für ein Patriotismus, der die Geschichte des eigenen Landes bis zur Unkenntlichkeit verkürzen und verfälschen muss, um es erträglich zu finden?

Wieso darf ich nicht einfach sagen, dass ich stolz bin, Deutscher zu sein? Alle anderen Nationen auf der Welt können das sagen, ohne dass man ihnen gleich einen Nazi-Vorwurf macht.

Natürlich dürfen Sie das sagen. Ich glaube, das mit dem Nazi-Vorwurf bilden Sie sich wieder nur ein.

Es ergibt nur keinen Sinn, auf etwas stolz zu sein, wozu man nichts beigetragen hat. Ich nehme an, Sie wurden als Deutscher geboren.

Natürlich!

Tja, dann ist das keine Leistung. Stolz kann man sein, wenn man einen Marathon läuft. Meinetwegen auch einen Halbmarathon. Stolz kann man vielleicht sein, wenn man ein schönes Bild gemalt hat. Oder wenn man nach langem Üben die 9. Sinfonie von Dvořák fehlerfrei spielen kann. Oder wenn man den Ärmelkanal durchschwimmt. Ich bin manchmal stolz, wenn mir ein Artikel gelungen ist, aber selbst das finde ich schon fraglich. Denn kann ich etwas für mein Talent? Vielleicht ist es einfach nur Glück, so wie Ihr und mein deutscher Pass.

Wenn überhaupt jemand stolz darauf sein kann, Deutscher zu sein, dann derjenige, der sich auf den langen Weg aus Afghanistan hierher gemacht hat, durch die Ägäis geschwommen und über die Alpen gewandert ist, Deutsch gelernt hat und dann nach vielen Jahren Deutscher wird. Das ist eine Leistung! Bei uns beiden war es nur Zufall. Hundert Kilometer weiter südlich, östlich, nördlich oder westlich geboren, und wir wären Dänen, Schweizer, Luxemburger oder Polen.

Dann könnte ich wenigstens stolz sein auf mein Land!

Ah, dann geht es also gar nicht um Deutschland? Ihnen liegt am Stolz auf die Nation als solches, (fast) egal welche?

Jawohl!

Dazu hat der große National- und Vaterlandsphilosoph Schopenhauer schon das Wichtigste gesagt:

Die wohlfeilste Art des Stolzes ist der Nationalstolz. Denn er verrät in dem damit Behafteten den Mangel an individuellen Eigenschaften, auf die er stolz sein könnte, indem er sonst nicht zu dem greifen würde, was er mit so vielen Millionen teilt. Wer bedeutende persönliche Vorzüge besitzt, wird vielmehr die Fehler seiner eigenen Nation, da er sie beständig vor Augen hat, am deutlichsten erkennen. Aber jeder erbärmliche Tropf, der nichts in der Welt hat, darauf er stolz sein könnte, ergreift das letzte Mittel, auf die Nation, der er gerade angehört, stolz zu sein.

So ein Verräter!

Übrigens, eine Sache wollte ich noch zum Ihrem „12 Jahre“-Zitat sagen. Das ist auch eine bewusste Verfälschung, die nahelegen soll, dass bis 1933 alles super war in Deutschland und dann, wie aus heiterem Himmel, Herr Hitler vorbeikam, die Deutschen irgendwie verführte oder zwang, und nach 12 Jahren war wieder alles gut. Ein Ausrutscher gewissermaßen.

Das ist natürlich vollkommen falsch. Der Nationalsozialismus begann lange vor 1933. Der Antisemitismus begann lange vor dem 20. Jahrhundert. Der Rassismus gegen Sinti und Roma hatte eine Tradition über Jahrhunderte. Ebenso das Überlegenheitsgefühl gegenüber Slawen. Der Nationalsozialismus fiel nicht „auf fruchtbaren Boden“, wie man so verharmlosend sagt, er entstand aus der Breite der Gesellschaft.

Und dass der Mythos von den 12 Jahren als Ausnahmezeit so viel Anklang findet, zeigt eindrücklich, dass wir noch viel mehr über die Geschichte sprechen müssen.

Noch mehr? Es läuft doch schon jeden Abend etwas auf N24.

Ich meine nicht den oberflächlichen, sensationsheischenden Klimbim über „Hitlers Wunderwaffen“ oder „Hunde an der Front“.

Viel wichtiger fände ich die Hintergründe und Zusammenhänge, die bis heute relevant sind. Wie entsteht Faschismus? Was sind die ersten Warnzeichen? Warum hält sich Antisemitismus in einem Land, in dem dessen schlimmste Auswüchse jedem bekannt sind? Warum finden selbst Leute, die keine Rassisten sein wollen, nichts dabei, abfällig über „Zigeuner“ zu sprechen? Was lernen wir für die Flüchtlingspolitik aus den Millionen von Deutschen und Österreichern, die vor zwei oder drei Generationen fliehen mussten? Warum werden in sozialpolitischen Debatten Nazi-Begriffe wie „asozial“ oder „arbeitsscheu“ verwendet?

Also, das wird mir jetzt alles zu kompliziert.

Und es wird noch schlimmer für Sie. Auch wenn Sie Ihren Nationalstolz aus anderen historischen Epochen ziehen wollen, so werden Sie da allerhand dunkle Flecken finden. Kriegsverbrechen im Ersten Weltkrieg, Kreuzzüge. Kolonialismus. Völkermorde in Afrika.

Ach, mir reicht’s. Sie haben mir den Nationalstolz so versaut, ich besinne mich jetzt nur mehr auf meine christlich-abendländische Identität.

Aber feiern Sie bitte kein Weihnachten! Dabei geht es nämlich um ein Ereignis von vor 2000 Jahren. Und da ist wirklich mal ein Schlussstrich angebracht, nicht wahr?

Irgendwann führt so ein Gespräch nicht mehr weiter. Wenn Ihr mit so Leuten sprecht, werdet Ihr ziemlich bald merken, dass sie objektive Aufarbeitung der Geschichte für ein ärgerliches Hindernis auf dem Weg zu nationaler Größe halten. Dabei ist ironischerweise gerade die etwas kritische Herangehensweise an die eigene Geschichte das, worauf man noch am ehesten stolz sein könnte.

Wann hat diese Schlussstrichdebatte eigentlich angefangen? Ich vermute, und das meine ich nicht einmal ironisch, es war am Morgen des 9. Mai 1945. Der deutsche Opfermythos ward geboren, noch bevor alle Toten aus den Konzentrationslagern begraben wurden. Schon zur ersten Bundestagswahl 1949 plakatierte die FDP so:

Schlußstrich_drunter_-_FDP_election_campaign_poster,_Germany_1949

Tja, den Schlussstrich hat die FDP letztendlich bekommen. So geht’s, wenn man geschichtsvergessen mit Begriffen wie „D-Day“ und „offener Feldschlacht“ hantiert.

Links:

Eine ähnliche, aber inhaltlich ergiebigere Diskussion habe ich mit einem Reichsbürger geführt. Da kann man wirklich noch etwas lernen. (Von mir, nicht von ihm.)
Und Vorsicht, hier gibt’s noch mehr Geschichte.

Veröffentlicht unter Deutschland, Geschichte, Holocaust, Militär, Politik, Zweiter Weltkrieg | Verschlagwortet mit FDP, Nazis | 60 Kommentare

„Moby Dick“, ein Meisterwerk

Erstellt am 29 März 2026 von Andreas Moser

Es gibt so Bücher, von denen weiß jeder vage, wovon sie handeln. An der Jagd auf den weißen Wal hatte ich nie sonderlich Interesse, weil ich in Dokumentarfilmen über Greenpeace schon genug von dem blutigen Spektakel gesehen hatte. Und Macho-Abenteuer starker Männer auf rauer See sind auch nicht gerade mein Lieblingsgenre.

Aber dann zog es mich auf die Azoren, ehemals ein Walfängerstützpunkt, und zwei Bücher über diese Inselgruppe empfahlen unabhängig voneinander, aber eindringlich, „Moby Dick“ ins Reisegepäck zu stecken. Wann sonst hat man auch die Zeit, ein Buch zu lesen, das selbst so kolossal wie das Meeressäugetier ist? In der Taschenbuchausgabe des Aufbau-Verlags hat es 664 Seiten, und wenn Ihr nach dieser Rezension zugreifen wollt, so empfehle ich eindringlich, keine der grausam verstümmelten Kurzfassungen zu kaufen, die sich auf „das Wesentliche“ beschränken. Eine schreckliche Unsitte bei vom Urheberrecht nicht mehr geschützten Klassikern. Wenn sich das Kind ein Pony wünscht, schenkt Ihr ihm ja auch kein Skelett und sagt: „Da hast du das Wesentliche vom Pferd.“

Erst einmal kann ich vom Ausguck Entwarnung rufen: „Moby Dick“ ist kein Haudrauf-Abenteuerroman. Die Walfangfahrt bietet nur den Rahmen für ein reichhaltiges Gemisch aus fast allen Genres der Literatur. Darunter ist zwar auch Enzyklopädisches über Wale und ein Handbuch für die unappetitliche Verwertung aller Teile des erlegten Tieres, aber die Stärke liegt in der Tiefsinnigkeit und Vielfältigkeit des Romans.

Am Anfang muss Ismael, der Ich-Erzähler, das Bett in einer Gaststätte mit einem Harpunier teilen, der sich als rundherum tätowierter, schwarzer „Kannibale“ von einer Südseeinsel herausstellt. Er ist entsetzt ob des Aussehens und der Bräuche des Fremden, hat Angst vor ihm, bis er merkt:

Wozu habe ich einen solchen Aufstand gemacht? dachte ich bei mir; der Mann dort ist ein Mensch, und ich bin einer: er hat genau soviel Grund, vor mir Angst zu haben, wie ich Grund habe, ihn zu fürchten. Besser, mit einem nüchternen Kannibalen schlafen als mit einem betrunkenen Christen.

Für uns hört sich das aufgeklärt-selbstverständlich an, aber bei der Lektüre muss man immer bedenken, dass das Buch 1851 veröffentlicht wurde. Wahrscheinlich lag es nicht nur an der homo-erotischen Nacht mit Quiqueg, sondern auch an anderen im Roman geäußerten Gedanken, dass „Moby Dick“ am Anfang überhaupt kein großer Erfolg war. Die Leser waren von Herman Melville Abenteuergeschichten gewohnt und konnten wenig damit anfangen, wenn der Walfänger die Kannibalen unter Verweis auf den menschlichen Fleischverzehr in Schutz nimmt.

Und nun geht einmal am Samstagabend auf den Fleischmarkt und guckt euch das Gewimmel lebendiger Zweifüßer an, die da zu den langen Reihen toter Vierfüßer hinaufstarren. Erscheint euch nicht bei solch einem Anblick der Kannibale in versöhnlicherem Licht? Kannibalen – wer ist denn keiner?

Ein Appell für eine vegetarische Diät, das war im 19. Jahrhundert wohl noch etwas verfrüht. Aber „Moby Dick“ ist keine Moralpredigt, sondern auch, und das war die größte Überraschung für mich, außerordentlich lustig. Lesen wir die vorzitierte Passage weiter:

Ich sage euch: dem Fidschi-Insulaner, der sich in seinem Keller für kommende Notzeiten einen dürren Missionar einpökelt – diesem vorsorglichen Fidschi wird es am Tage des Gerichts erträglicher gehen als dir, du höchst gesitteter, höchst aufgeklärter Fresser, der du Gänse an den Boden pflöckst, auf daß ihnen die Leber schwelle […]

Andererseits bricht Melville eine Lanze für den Walfang. Ein ganzes Kapitel widmet er der moralischen Verteidigung dieser Praxis, nicht ohne Verweis darauf, dass die hochverehrten Generale viel mehr Blut auf dem Gewissen haben als alle Walfänger zusammen.

Das Buch trieft streckenweise auch von Blut. Da gibt es grausame und ekelhafte Details über das Ausschaben des Gehirns und die Verwendung der Gedärme, und man muss ein bisschen schneller lesen. Aber insgesamt profitiert das Buch enorm davon, dass Melville selbst auf einem Walfangschiff gearbeitet hatte. Und sogar wenn er 16 Seiten über die Zoologie und Taxonomie der Wale schreibt, so ist das amüsant.

Mir ist bekannt, daß bis zu unserer Zeit die Lamantin und Dugong genannten Fische (Schweinsfisch und Saufisch) von vielen Naturforschern zu den Walen gerechnet werden. Da diese Schweinsfische aber eine plattnasige, mickrige Sippschaft sind, meist in Flußmündungen herumdösen und nasses Heu fressen, und vor allem, da sie keinen Strahl ausspritzen, erkenne ich ihr Beglaubigungsschreiben nicht an; ich stelle ihnen hiermit ihre Pässe zu, damit sie sich aus dem Königreich Walkunde für immer hinwegheben.

An dieser Stelle ein großes Lob an das Übersetzerehepaar Alice und Hans Seiffert. Die erstmals 1956 in der DDR erschienene Übersetzung ist eine Meisterleistung für sich. Die erste deutsche Übersetzung erschien übrigens erst 1927, was zeigt, wie lange „Moby Dick“ in der Versenkung verschwunden war. Und dann kürzte jener Übersetzer den Roman auf ein Drittel herab.

Kapitän Ahab ist wahrscheinlich ein Begriff, er ist der Kommandant des Schiffes und auf einer persönlichen Rachemission gegen den weißen Wal, der ihm ein Bein abgebissen hat. Immer verrückter, immer grausamer, immer verbohrter wird Ahab auf dieser Jagd, bis er mehr Monster ist als der Wal.

Das ist natürlich alles schon totinterpretiert worden. Ist es eine Geschichte über Rache? Oder über den Kampf des Menschen gegen die Natur? Oder das Dreieck zwischen Mensch, Natur und Technik? Melville hatte das wohl geahnt, denn er verwahrt sich im Roman dagegen, dass dieser als „eine unleidliche, scheußliche Allegorie“ verhöhnt werde.

Ich selbst lese „Moby Dick“ als Appell gegen Spießertum („Dutzendmenschen“ nennt er sie) und Geschäftigkeit. Die Waljagd ist ein Riesenaufwand für Nichts und wieder Nichts. Die Motivation für die Reise ist, dass Ismael an Land die Decke auf den Kopf fällt. Er will nichts verdienen, er will nur weg.

Das ersetzt mir den Pistolenschuß.

Kann ich verstehen. Es geht Melville/Ismael nicht um Geld, nicht um Walfleisch oder -fett. Es scheint ihm darum zu gehen, etwas Neues zu erfahren, mehr zu lernen. Dabei hat der Ich-Erzähler schon ziemlich viel Zeit in Bibliotheken verbracht, wie es scheint.

Die Gelehrsamkeit des Buches tat vielleicht ihr Übriges, es sich mit den Lesern zu vergraulen. Da erzählt ein Matrose und rekurriert auf die Justinianischen Pandekten, auf Marius und Sulla, auf die Teilung Polens, und er vergleicht die Schnitzereien der Harpuniere auf den erbeuteten Walknochen mit den Holzschnitten „eines anderen Wilden, des alten herrlichen Deutschen Albrecht Dürer“. Das mag das nordamerikanische Publikum 1851 überfordert haben. Mir gefällt das. Damit eleviert Melville die Männer auf dem Schiff in die Welt der Literatur, der Geschichte, der Theologie, der Philosophie.

Immer wieder stößt man auf Passagen, die heute, 170 Jahre später, überraschend, ja fast schon schockierend aktuell sind. In einem ganzen Kapitel sinniert er über die Frage nach, ob die Menschen die Wale ausrotten werden.

Die Geschichte von Jona nimmt er zum Anlass, über die Ungleichbehandlung von Reichen und Armen in der Migration zu dozieren:

In dieser Welt, Kameraden, darf die Sünde, die sich bezahlt macht, frei und ohne Paß reisen, während die Tugend, wenn sie von Almosen lebt, an jeder Grenze aufgehalten wird.

Und was er über das aus dem Wal gewonnene Öl schreibt, hätte er auch übers Petroleum schreiben können:

Nicht eine Gallone Öl verbrennt ihr, für die nicht ein Tropfen Menschenblut vergossen wurde.

Ihr merkt, ich bin begeistert von „Moby Dick“. Es ist ein Buch, aus dem sich so viel gewinnen lässt, auch wenn die Handlung in wenigen knappen Sätzen erzählt werden könnte. Für mich steht diese Walfangsaga auf einem Niveau mit dem „Zauberberg“. Aber humorvoller. Ein großartiges Buch!

Links:

Weitere Geschichten von den wunderbaren Walfanginseln.
Mehr über Bücher, einschließlich meiner Wunschliste.
Und falls Ihr wirklich keine Zeit zum Lesen habt, dann gönnt Euch doch die Playmobil-Kurzfassung.

Veröffentlicht unter Azoren, Bücher, Portugal, USA | Verschlagwortet mit Aufbau, Meer | 11 Kommentare

Bei manchen Menschen fragt man sich, warum sie überhaupt heiraten.

Erstellt am 28 März 2026 von Andreas Moser

Gerade ist mal wieder das steuerliche Ehegattensplitting in der Diskussion, die natürlich, weil eine Diskussion um die Einkommenssteuer nicht ausreichend Erregungspotenzial bietet, zu einer allumfassenden Schlacht der verschiedenen Lebensmodelle und zum Endkampf zwischen Haus- und Karrierefrauen, zwischen Raben- und Helikoptereltern und zwischen Tradition und Moderne ausarten muss. So dass sich am Ende alle Fronten verhärten und sowieso nichts geändert wird. Wie immer.

Ich bin ein bisschen altmodisch und erlaube mir, zu manchen Themen keine Meinung zu haben. Die meisten Debatten dieser Welt können gelöst – oder eben nicht gelöst, so aber doch am Köcheln gehalten – werden, ohne dass ich meinen unqualifizierten Senf dazu gebe. Dazu gehört fast alles mit Steuern, denn Zahlen und Tabellen und Verrechnungsabzugsposten, das ist nicht mein Ding. Ich bin eher ein Mensch der Prosa als der Polynomdivision, mehr ein Mann des Wortes als der Wurzel.

Was mich jedoch verwundert, ist die Vorstellung, dass die Aufhebung oder Veränderung des Ehegattensplittings große Auswirkungen auf die Zahl der Eheschließungen hätte. Das erscheint mir naiv. Anders als bei Steuern habe ich bei Eheschließung, -scheidung und -aufhebung aus beruflichen Gründen ein bisschen Einblick. Und ganz ehrlich: So super durchdacht und knallhart durchkalkuliert sind die meisten Entscheidungen zur Eheschließung nicht.

Manchmal, wenn Scheidungsmandanten besonders garstig und giftig über den anderen Ehepartner herziehen, wie wenn derjenige der bösartigste Mensch der Welt sei, frage ich: „Warum haben Sie denn geheiratet?“

Männer sagen dann meist: „Weiß ich auch nicht mehr“, was glaubhaft ist, weil die Idee wahrscheinlich von der Frau kam. Außerdem benötigen Männer den Gehirnspeicherplatz für die Anzahl der gelben Karten, die Friedo Buffel in der Saison 1982/83 für den MSV Duisburg eingesackt hat. Da ist kein Platz mehr für irgendwelches Emotionsgedöns von früher.

Frauen sagen:

„Ich war einfach blind vor Liebe.“

„Er war so nett.“

„Ich war halt schwanger.“

Nur die selbstkritische Soziologiestudentin aus Salamanca sagt: „Es war der Druck einer trotz ihrer vorgeblichen Aufgeklärtheit insbesondere in ihren Geschlechterrollen noch immer katholisch-machistisch geprägten Gesellschaft, der sich auch in meinem familiären und sozialen Umfeld in heteronormativen Stereotypen niederschlug und durch die maskulin dominierten Massenmedien reziproziert wurde,“ womit sie nichts anderes sagen will als:

„Alle meine Freundinnen haben geheiratet, und ich wollte nicht die letzte sein.“

So viel zu der Frage, welche tiefgreifenden steuerrechtlichen und mathematischen Fragen angehende Eheleute vor der Heirat in Erwägung ziehen. Die Antwort in den allermeisten Fällen: Gar keine. Überhaupt machen sich die Menschen viel zu wenig Gedanken über diesen Schritt.

Zur Bestätigung meiner These sei hier auf eine Entscheidung des Amtsgerichts Norden, das tatsächlich sehr weit im Norden liegt, vom 10. Januar 2025 (Az. 7 F 637/24) hingewiesen:

Fragt die Verlobte bereits vor der Eheschließung missbilligend nach, ob der Verlobte mit anderen Frauen Kontakt über Messenger-Dienste unterhalte, so stellt die Nichtaufklärung über eine Beziehung mit einer anderen Frau eine Täuschung dar, die zur Aufhebung der Ehe berechtigt.

Hier ein paar Auszüge aus dem Beschluss:

Die Beteiligten haben am 30.8.2024 vor dem Standesbeamten die Ehe miteinander geschlossen. Sie waren zu diesem Zeitpunkt deutsche Staatsangehörige. Der Antragsgegner führte zu diesem Zeitpunkt bereits eine außereheliche Beziehung, die er trotz Nachfrage der Antragstellerin nicht offenbarte.

Die Antragstellerin beantragt, die am 30.8.2024 geschlossene Ehe der Beteiligten aufzuheben.

Der Antragsgegner beantragt, zu entscheiden, was rechtens ist.

Man beachte: Nur vier Monate zwischen Eheschließung und Eheaufhebung. Wenn man weiß, dass Gerichte und Rechtsanwälte – insbesondere der Unterfertigende – nicht die schnellsten sind, lässt sich erahnen, wie kurz nach der Hochzeit die Frau ihren Mann wieder loswerden wollte.

Die Ehe war gemäß § 1313 BGB aufzuheben, weil die Voraussetzungen des § 1314 Abs. 2 Nr. 3 BGB vorliegen.

Danach kann die Ehe aufgehoben werden, wenn eine Ehegatte zur Eingehung der Ehe durch arglistige Täuschung über solche Umstände bestimmt worden ist, die ihm bei Kenntnis der Sachlage und bei richtiger Würdigung des Wesens der Ehe von der Eingehung der Ehe abgehalten hätten. Diese Voraussetzungen liegen hier vor, da die Antragstellerin unwidersprochen vorgetragen hat, dass sie bei Kenntnis des (außerehelichen) Verhältnisses des Antragsgegners zu der Zeugin [X.] davon abgesehen hätte, die Ehe mit dem Antragsgegner einzugehen.

Auch ein Verschweigen der Tatsachen stellt dann eine relevante Täuschung dar, wenn der eine Teil – wie hier – ausdrücklich über einen bestimmten Punkt Aufklärung verlangt, oder auf sonstige Weise zu erkennen gegeben hat, dass er auf einen bestimmten Punkt besonderen Wert legt. Da die Antragstellerin schon vor der Hochzeit missbilligend nachgefragt hatte, ob der Antragsgegner ohne ihr Wissen mit einer anderen Frau auf „SnapChat“ schreibe, was dieser verneinte, wusste er, dass die Antragstellerin einen intensiven Kontakt zu anderen Frauen nicht billigte und nicht geduldet hätte. Er hätte sie daher über sein Verhältnis zur Zeugin [X.] aufklären müssen. Dem Antrag war daher stattzugeben.

Der Aufhebungsantrag ist auch innerhalb der Frist des § 1317 BGB, also rechtzeitig gestellt worden.

Das ist wieder so ein Paar, wo man sich fragt: Warum habt Ihr überhaupt geheiratet, wenn Ihr von Anfang an kein Vertrauen zueinander hattet?

Interessant an dem Beschluss für die sich demnächst vermählende Laienschaar ist, dass das Verschweigen von wesentlichen Tatsachen nur dann zur Eheaufhebung führen kann, wenn eine Pflicht zur Offenbarung besteht. Weil es selbst unter Verlobten keine allgemeine Aufklärungspflicht über alle Aspekte des eigenen Lebens gibt, besteht diese Pflicht nur, wenn ausdrücklich gefragt wird oder wenn die Umstände für den anderen erkennbar von Bedeutung sind.

Im klassischen Fall ist die Freundin schwanger, also willigt der Freund ein, sie zu heiraten. Nach der Eheschließung stellt sich heraus, dass der Mann nicht der biologische Vater des Kindes ist. Die Frau versucht sich dann immer mit unschuldigem Blick zu exkulpieren: „Du hast ja nicht gefragt. Ich dachte, du wärst ein moderner Mann und dir wäre sowas egal.“ Der Mann versteht die Welt nicht mehr und radikalisiert sich im Internet.

Sehr schön sind auch die Romeo-und-Julia-Fälle, wo sich erst nach der Eheschließung – meist bei der Hochzeitsfeier – herausstellt, dass zwischen den beiden Schwiegerfamilien eine jahrhundertalte Blutfehde besteht. Wenn die Brautleute gewusst hätten, dass ihre Ururgroßväter einst in irgendwelchen tiefen Tälern der Karpaten aufeinander geschossen haben, dann hätten sie sich natürlich nie vermählt. (Nicht weil sie das selbst noch irgendwie juckt. Aber der Stress in der Familie.) Andererseits kann man schon verstehen, wenn junge Leute beim Date heute nicht fragen: „Sag mal, was haben deine Vorfahren im Serbisch-Bulgarischen Krieg von 1885 gemacht?“ Sehr knifflig.

Ein weiterer Eheaufhebungsgrund ist nach § 1314 II Nr. 2 BGB, „wenn ein Ehegatte bei der Eheschließung nicht gewusst hat, dass es sich um eine Eheschließung handelt“. Das gibt es manchmal bei Seeleuten, die auf einer Südseeinsel anlanden und im Rahmen einer großen Feier mit der Tochter des Inselkönigs tanzen, was nach dortigem Recht einer Vermählung entspricht. Das weiß der hanseatisch-protestantische Kapitän natürlich nicht. Er ist ja, wenn er nicht die rauen Nächte mit einem Studium an der Fernuniversität in Hagen verbringt, kein Ethnologe.

Diese Fälle lassen sich aber meist dadurch lösen, dass unser Matrose mindestens im Heimathafen bereits verheiratet ist, so dass die Hochzeit auf Héréhérétué nichtig, unwirksam oder aufhebbar ist. Ich bin eher der Pragmatiker unter den Rechtsanwälten und empfehle dann: „Fahren Sie halt in Zukunft einen großen Bogen um Französisch-Polynesien.“

Jedenfalls habt Ihr jetzt gemerkt: Das Ehegattensplitting spielt in der Praxis wirklich keine große Rolle für Lebensentscheidungen. Wir sind schließlich Menschen, keine Roboter oder Steuerberater.

Ach ja, das beste Ehegattensplitting ist immer noch die Scheidung.

Links:

Mehr familienrechtliche Feinheiten.
Weiteres aus der Welt der Wirtschaft.

Veröffentlicht unter Familienrecht, Recht, Wirtschaft | Verschlagwortet mit Familie | 19 Kommentare

Endlich Frühling

Erstellt am 14 März 2026 von Andreas Moser

Sogar Karl Marx blickt weniger finster drein als sonst.

Veröffentlicht unter Deutschland, Fotografie | Verschlagwortet mit Chemnitz | 4 Kommentare

Bücher zu verschenken

Erstellt am 4 Januar 2026 von Andreas Moser

Read this in English.

Wegen Nutzlosigkeit.

Zugegeben, es handelt sich um etwas ältere Auflagen. Aber das Studium liegt halt schon einen Kalten Krieg zurück.

Ebenso bitte ich um eine Schweigeminute für die frustrierten Juristen im US-Außenministerium, die vielleicht und mit ganz viel Kreativität eine völkerrechtliche Rechtfertigung für den Angriff auf Venezuela zusammenbasteln hätten können, wenn nicht der Präsident eine Pressekonferenz wie ein Mafiaboss nach einem Raubzug gehalten hätte.

Veröffentlicht unter Bücher, Militär, Politik, Recht, USA, Völkerrecht, Venezuela | Verschlagwortet mit Donald Trump | 16 Kommentare

Letzter Sonnenuntergang 2025

Erstellt am 3 Januar 2026 von Andreas Moser

Mein Vater hat mir dieses Foto aus Kastl geschickt, einem Dorf in Bayern, nicht weit von dort, wo ich aufgewachsen bin.

Es ist eines der ansehnlicheren Dörfer in der Gegend, mit einem alten Kloster im romanischen Stil und mit wunderbaren Wandermöglichkeiten in alle Himmelsrichtungen. Das einzig traurige ist, dass die Verbindung zum Eisenbahnnetz gekappt wurde.

Veröffentlicht unter Deutschland, Fotografie | Verschlagwortet mit Bayern, Sonnenuntergang | 5 Kommentare

Vor hundert Jahren wurde der Roadtrip erfunden – Dezember 1925: Motels

Erstellt am 31 Dezember 2025 von Andreas Moser

Ich habe gar kein Auto.

Die Gründe dafür sind vielfältig, finanziell, praktisch, ökologisch, wirtschaftlich, gesundheitlich, soziologisch und ganz persönlich. Außerdem finde ich Autos zu umständlich, vor allem wenn man sich stattdessen in einen Zug setzen kann, den jemand anders, noch dazu ein Profi, steuert, während ich selbst die Berge genieße, ein Buch lese, ein Nickerchen mache oder interessante Menschen kennenlerne.

Aber ich gebe zu, manchmal träume ich davon, mir wieder ein Auto zu kaufen. Nichts Besonderes, am besten ein altes, das nur noch ein halbes Jahr TÜV hat, für 500 €. Nur für eine einzige Reise, einen langen Roadtrip. Von Gibraltar bis zum Nordkap, und dann zurück durch das Baltikum bis nach Griechenland. Ohne feste Route, ohne Zeitplan, auf abgelegenen Landstraßen, am besten ohne Landkarte, einfach nach Gefühl, Lust und Laune. Und wenn es Abend wird, hält man spontan am erstbesten Motel, das zuverlässig am Straßenrand steht, egal ob in der portugiesischen Pampa, im norwegischen Nirgendwo oder im Hinterland der Herzegowina.

Und damit sind wir schon beim Motel, dem eigentlichen Anlasser dieser Geschichte.

Vor hundert Jahren, am 12. Dezember 1925, wurde nämlich in Kalifornien das erste Motel der Welt eröffnet: das Milestone Mo-Tel, später Motel Inn, in San Luis Obispo, auf halber Strecke zwischen Los Angeles und San Francisco. Weil die Ortsnamen in Kalifornien alle spanischen Ursprungs sind (der Landstrich gehört eigentlich zu Mexiko und damit zu Spanien oder zu Österreich, aber das ist eine andere Geschichte), wurde das moderne Motel im Baustil der spanischen Missionen errichtet.

Im Jahr 1925 gab es schon ein paar Millionen Autos in den USA. Weil Amerikaner nicht gerne ins Ausland reisen (Fremdsprachen, Terrorismus und so), fuhren sie kreuz und quer durch das eigene, zugebenermaßen große, interessante und abwechslungsreiche Land. Die Autos waren aber noch langsam und die Straßen nur wenig asphaltiert. So musste man die Nacht oft zwischen zwei Städten verbringen, entweder im Zelt oder im Auto.

Das ist kein Problem, wenn man jung ist und sich jede Unannehmlichkeit als „Abenteuer“ schönreden kann. Aber ältere Menschen, gestresste Handlungsreisende und eigentlich jeder mit einer Wirbelsäule benötigt ein richtiges Bett.

Zum Glück waren da die Brüder Arthur, Alfred und Herbert Heineman, die wahrscheinlich von deutschen Einwanderern abstammten und deshalb prädestiniert für alles waren, was Automobile und Gemütlichkeit zusammenbringt. Sie erbauten und eröffneten im Dezember 1925 eben jenes erste Motel in San Luis Obispo.

Weil Amerika das Land der größenwahnsinnigen Kapitalisten ist, wollten sie eine ganze Kette von Motels gründen. Mit einem Motel an jedem der Orte der einstigen spanischen Missionen. Denn in weiser, wahrscheinlich göttlicher Vorsehung hatten die spanischen Eroberer ihre Missionarsfilialen jeweils im Abstand einer automobilen Tagesreise voneinander angelegt.

Die Idee war gut, aber die Konkurrenz war schneller. Und vor allem war die Konkurrenz günstiger. Denn die meisten der mittlerweile Zehntausenden von Motels haben nicht gerade solide katholische Klosterqualität, sondern sind eher schnell zusammengezimmerte Holzhäuschen. Nicht für die Ewigkeit gebaut, sondern für die Rendite.

Aber ich mag Motels.

Meine Erfahrung stützt sich hauptsächlich auf Autoreisen in Florida, Texas, Utah, Nevada und Kalifornien. Das war in der guten alten Zeit, als das Interweb noch nicht mobil war. Man hatte einen Straßenatlas und fuhr und fuhr und fuhr. Autofahren in den USA ist ziemlich entspannt, weil keiner drängelt, hetzt oder hupt. In Texas weichen die Leute sogar auf den Seitenstreifen aus, wenn sie im Rückspiegel sehen, dass da ein schneller Tourist angebraust kommt. Und dann gibt es Strecken, wo man sowieso nur jede halbe Stunde ein anderes Auto sieht.

Irgendwann wird man müde, die Sonne geht unter, die Luft wird kühler, und man sehnt sich nach einem Bett und einer Dusche. Gebucht hat man natürlich nichts. Wie auch, man wusste am Morgen ja noch nicht, wie weit man fahren würde. Aber es macht nichts, denn man weiß, früher oder später wird ein leuchtendes Neonschild am Straßenrand auftauchen und eine Oase der Zivilisation in der Kakteenwüste verheißen.

In dem Büro sitzt immer eine ältere Frau, die das Motel geerbt hat, für ihren im Gefängnis sitzenden Ehemann verwaltet, oder die es sich von der Entschädigung gekauft hat, die sie für ihre an Vergiftung mit hexavalentem Chrom gestorbene sechsjährige Tochter zugesprochen bekam. Die Preise richten sich nach Sympathie, also kam ich meist billig weg. Oder es lag daran, dass ich das Übernachten oft bis ganz spät rauszögerte, so dass die Herbergsmutter um 22 Uhr wusste: Heute kommt sonst niemand mehr vorbei, also besser 35 Dollar als gar nichts.

Außer einmal, auf dem Weg von Mariposa zum Yosemite Nationalpark, da war ein hübsches Mädchen an der Rezeption. Aber gut, in dieser Gegend ist ja alles wunderschön. Da ist die Natur so überwältigend schön, dass sie einen plattmacht. Richtig körperlich, wie ein Rauschzustand. Am Titicaca-See kann man das auch spüren. Oder im Erzgebirge.

Im Yosemite-Nationalpark liegt wahrscheinlich auch das am schönsten gelegene Gerichtsgebäude der Welt. Die Richterin dort hat hauptsächlich mit Drogendelikten und Ruhestörung am Campingplatz zu tun, ansonsten keine großen Sachen. Und das Beste an dem Job: Amerikanisches Recht verlangt, dass Richter und Richterinnen in dem Bezirk wohnen, für den das Gericht zuständig ist. Deshalb gibt es für sie eine Blockhütte, einen Bollerofen, eine Angel und ein Gewehr. Traumjob!

Aber zurück zum Motel: Nachdem man sich in das Gästebuch inskribiert hat, fährt man mit dem Auto direkt vor die Tür Nr. 7 und geht auf seine Bude. Privater Eingang, viel besser als in einem Hotel. Denn so zahlt man nur für einen und bringt danach die Freundin mit aufs Zimmer. Im Hotel machen sie bei sowas ja meist irgendwelche spießigen Sperenzchen, vor allem im Bible Belt oder in Bayern. Habe ich gehört.

Außerdem stellt es eine gewisse Demokratisierung des Reisens dar, wenn Großfamilien den Papa zur Rezeption vorschicken können und dann heimlich und ohne Aufpreis aus dem Kofferraum steigen. (So war das in meiner Kindheit. Wobei das Peinlichste immer war, dass meine Eltern auch das ganze Essen von zuhause mitbrachten, damit wir ja nicht in ein Restaurant gehen mussten. Und dann haben wir bei geschlossenen Jalousien auf dem Gaskocher einen Erasco-Feuertopf gewärmt.)

Denn im Motel gibt es natürlich keinen Service wie in einem Hotel. Außer dem Cola-Automaten, dessen Kühlung die ganze Nacht schnurrt und der auf Knopfdruck einen ganzen Eimer Eiswürfel ausspuckt. Wenn man Hunger hat, gibt es in der Umgebung alle möglichen Fast-Food-Tempel, wo man auf andere schweigsame Reisende mit traurigen Lebensgeschichten trifft, die ihren Kummer mit Kalorien bekämpfen.

Bei meiner ersten USA-Reise war ich noch unter 21, konnte also noch kein Auto mieten. Deshalb war ich mit einem Freund zusammen mit dem Bus unterwegs. Eine Nacht verbrachten wir in dem kleinen Örtchen Tropic in Utah. Natürlich hatten wir abends Hunger, zogen über die einzige und damit Hauptstraße der Stadt mit damals etwa 400 Einwohnern und erspähten ein Schild, das „PIZZA“ versprach. Als wir eintraten, saßen wir plötzlich in einer ganz normalen Küche an einem ganz normalen Küchentisch. Die Frau des Hauses fragte uns, was wir auf die Pizza wollten, und wir saßen da, wie wenn wir Schulfreunde ihres Sohnes wären. Die Pizza hatte einen Durchmesser von eineinhalb Metern, was selbst für zwei Zwanzigjährige zu viel war. Ehrlich, wenn Ihr in den USA seid, bestellt nie etwas in „extragroß“ oder so, denn sonst werdet Ihr bald selbst extradick.

In den Motels sieht alles so aus, wie wenn es mindestens 20 oder 30 Jahre alt ist, aber nicht auf schäbige, sondern auf sympathisch-zeitreisende Art. Tiefe Teppiche, durchgelegene Betten, Vorhänge und Tapeten im 60er-Jahre-orangebraunen Stil, den man von den Polaroid-Aufnahmen aus der eigenen Kindheit kennt. Oder aus dem DDR-Museum.

Ich gebe zu, mir gefällt diese Architektur. Dieses Mutige, Futuristische, so wie wenn man eine Raumstation baut. Man sieht und spürt den Optimismus des Atomzeitalters und der Fünfjahrespläne. Denn interessanterweise gab es die ähnlichen architektonischen Entwicklungen im Westen wie im Osten. Nur dass im Osten der öffentliche Nahverkehr gegenüber dem Individualverkehr bevorzugt war.

Die beste Kombination der beiden Welten gibt es in Chemnitz, diesem historisch einmaligen Knotenpunkt aus Ost und West, wo man mit der Straßenbahn zum Motel fahren kann. Linie 1 bis zur Haltestelle Kappler Drehe.

Dass in den USA mehr aufs Auto statt auf die Schiene gesetzt wurde, lag auch an der Rassentrennung. Farbige wurden im Bus und in der Bahn immer wieder schikaniert, und kauften sich deshalb lieber ihren eigenen Cadillac. Weil unter den Motelbetreibern einige Rassisten und Antisemiten waren, bildete sich so etwas wie eine Parallelstruktur heraus, mit Motels und Tankstellen und Restaurants für Farbige und für Juden. Und mit eigenen Reiseführern, in denen die Übernachtungsmöglichkeiten und Autowerkstätten aufgeführt wurden, wo man nicht gelyncht wurde.

Mittlerweile sind viele Motels leider kaputt und pleite. Das anfangs erwähnte erste Motel musste 1991 schließen, und sieht jetzt so aus:

Das liegt nicht am Ende der Rassentrennung, sondern daran, dass die Leute nicht mehr spontan reisen. Die meisten wollen jetzt alles vorab planen und buchen. Dabei sucht man sich natürlich ein Hotel in der Stadtmitte oder an einem abgelegenen See. Kaum jemand fährt noch einfach so drauf los. Nebenbei treibt man damit nicht nur die Motels in den Ruin, sondern man zerstört auch jegliche Spontanität. Am schlimmsten sind die Leute, die schon vorher die Bewertungen lesen oder im Internet nach der Speisekarte suchen. Wenn Ihr keine Überraschungen erleben wollt, dann bleibt doch gleich zuhause!

Nur im Film lebt das Motel weiter. Wobei „leben“ vielleicht nicht ganz das richtige Verb ist.

Aber in Wirklichkeit ist es nicht so schlimm, glaube ich.

Mir selbst ist zumindest nie etwas passiert. Okay, das eine Motel in Houston war ein bisschen komisch, mit einer Metallstange mitten im Raum, Spiegeln an der Decke, und alles ein bisschen rosa. Da habe ich sicherheitshalber die Tür zugesperrt. Und in Las Vegas hörte man die ganze Nacht Schießereien. In El Paso erst recht. Aber irgendwas ist halt immer. Wenn man Urlaub in Schwaben macht, dann nerven einen die lauten Kirchenglocken.

Passenderweise war es ebenfalls vor hundert Jahren, dass große Fernstraßenprojekte geplant und gebaut wurden, die Tausende, ja Zehntausende von Motels notwendig machten: In den 1920er Jahren entstand die Idee einer kontinentübergreifenden Straßenverbindung von Alaska bis nach Feuerland, die Panamericana. Und 1926 wurde die Route 66 von Chicago nach Los Angeles eröffnet.

Letzteres ruft geradezu danach, 2026 ein kleines Jubiläumsprojekt zu veranstalten. Und die Panamericana einmal komplett abzufahren, durch 14 oder 15 Länder, das ist ein lange gehegter Traum. Natürlich nicht mit dem eigenen, nicht vorhandenen Auto, sondern per Anhalter.

Aber bevor ich jetzt wieder ins Träumen gerate, möchte ich lieber von Euch hören: Erzählt doch mal von Euren Road-Trip-Abenteuern!

Links:

Alle Folgen aus der Reihe „Vor hundert Jahren …“. In den letzten beiden Jahren klafft hier leider eine große Lücke, weil ich mich zu sehr von der Arbeit ablenken habe lassen. Aber ich gelobe Besserung. Wenn Ihr Vorschläge zu Themen habt, die 1926 passiert sind und nächstes Jahr ihr Hundertjähriges feiern, nur her damit!
Mehr Geschichte.
Und ein paar Geschichten von der Landstraße.
Motels im Missionsstil gibt es wohl kaum mehr. Aber wer einmal in einem Kloster übernachten will, dem sei die Jugendherberge auf Pico empfohlen.
Das mit dem Zelten neben der Straße hat in den USA noch immer Tradition. Aber wir dürfen hier nicht sozialkritisch werden, sonst bekomme ich kein Visum für die Route 66.

Veröffentlicht unter Geschichte, Kino, Reisen, USA | Verschlagwortet mit Autos, Kalifornien | 28 Kommentare

Die Spanische Weihnachtslotterie

Erstellt am 22 Dezember 2025 von Andreas Moser

Read this article in English.

In vielen Ländern und Familien tobt ein Kampf darum, ob der 24. oder der 25. Dezember das eigentliche Weihnachten ist. Die orthodoxen Kirchen in Osteuropa lassen sich bekanntlich Zeit und feiern erst am 7. Januar, so dass mehr Zeit zum Tannenbaumabsägen und zum Plätzchenbacken bleibt.

Ein Land jedoch tanzt vollkommen aus der Reihe: Das vorgeblich katholische Spanien feiert sein Weihnachten jedes Jahr bereits am 22. Dezember.

Wer jetzt fragt „Warum die Eile? Was soll der Stress?“, dem sei gesagt: Der Weihnachtsstress fängt schon im Juli an. Ab da werden nämlich die Tickets zum großen Fest verkauft.

In jeder Kirche, die ich in Andalusien besichtigte, wollte mir jemand Tickets andrehen. Zuerst am Eingang, dann kam der Mesner, schließlich der Pfarrer. Alle: „Haben Sie schon ein Ticket für Weihnachten?“

Zuerst antwortete ich wahrheitsgemäß, dass ich an Weihnachten gar nicht mehr in Spanien sein würde. Das führte zu keinem Nachlassen der Verkaufsbemühungen: „Das macht nichts, es wird live im Fernsehen übertragen.“

Ich verstand nicht, wieso ich Eintrittskarten für etwas erwerben sollte, das ich gratis im Fernsehen sehen könnte. Irgendwann wurde es mir zu aufdringlich, und ich änderte meine Ausrede: „Oh, vielen Dank, aber ich habe schon ein Ticket.“

Damit sollte ich aus dem Schneider sein, dachte ich.

Weit gefehlt: „Kaufen Sie doch noch eins!“ wurde ich ermutigt.

Eine Aufforderung, der anscheinend das ganze Land folgt, wie die langen Schlangen vor den Verkaufsstellen zeigen.

Irgendwann fand ich heraus, dass Weihnachten in Spanien nicht mit Bäumen, Geschenken und Essen gefeiert wird, sondern mit Glücksspiel. In Spanien ist Weihnachten ein Synonym für die Lotterie.

Und jeder muss mitmachen! „Hast du schon Lose gekauft?“ wurde ich immer wieder gefragt, auch von Freunden, die mir nichts verkaufen wollten.

Um mich nicht auf Diskussionen einzulassen, sagte ich einfach: „Ja.“

Aber da fing die Fragerei erst an: „Welche Nummer hast du?“

„Wieso ist das wichtig?“ wunderte ich mich.

Ich meine, ich verstehe schon das Prinzip einer Lotterie und dass die Nummer wichtig ist für den Gewinn. Aber ich verstehe nicht, wieso meine Losziffer für andere von Interesse sein könnte.

„Na, vielleicht haben wir die gleiche Nummer!“ riefen die Freunde begeistert, wie wenn das eine Art Blutsbrüderschaft bedeutet.

Eine Lotterie, die Lose mit den gleichen Nummern mehrfach verkauft, erschien mir eher wie eine Betrugsmasche. Mir begann zu dämmern, wie der Spanische Bürgerkrieg ausgelöst worden war, als eines Tages zwei Leute mit der gleichen Ziffer den Hauptgewinn abholen wollten.

Aber dann wurde ich aufgeklärt:

Die Spanische Weihnachtslotterie, stolz bestehend seit 1812 und weder durch Welt- oder Bürgerkriege, noch durch unfairerweise nach dem Land benannte Grippewellen unterbrochen, ist die größte, wichtigste, wertvollste und superlativste Lotterie der Welt. Jedes Weihnachten werden mehrere Milliarden (!) Euro ausgespielt.

Aber, Tradition ist Tradition, die Lose dürfen nur fünf Ziffern haben. Somit gibt es nur 100.000 mögliche Losnummern (von 00000 bis 99999). Etwas wenig für ein Land mit 47 Millionen Einwohnern, denn schließlich will jeder Bürger mindestens ein Los.

Andere Länder würden auf sechs- oder siebenstellige Losnummern umsteigen, aber Spanien ist kreativer: Man druckt die gleichen Losnummern mehrfach. Und wenn das Los gewinnt, dann teilt man den Gewinn. So einfach geht das. Teilen macht Freude!

Halt! So läuft es beim knausrigen deutschen Lotto. In Spanien hingegen, wo soziale Gerechtigkeit Verfassungsrang hat, führen mehrere Gewinnerlose dazu, dass jeder Losinhaber den vollen Gewinn erhält. Hier wird nicht geteilt, hier wird multipliziert!

Und da die Lotteriegesellschaft dem Staat gehört, schießt der Staat im Notfall einfach das Geld zu. Jetzt wisst Ihr, warum sich Spanien gerade 140 Milliarden Euro aus dem EU-Corona-Aufbaufonds gesichert hat.

Aber ich glaube, es werden immer genug Lose verkauft, um den Topf ausreichend zu füllen. Letztes Jahr wurde jede Nummer 170 Mal ausgegeben, also insgesamt 17 Millionen Lose.

Theoretisch.

Denn jetzt wird es wirklich kompliziert. Ich habe mir das dreimal erklären lassen müssen, um es Euch einigermaßen darlegen zu können. Aber alle Angaben sind, wie immer beim Lotto, ohne Gewähr!

Weil 17 Millionen Lose noch immer nicht für 47 Millionen Einwohner ausreichen, werden die Lose geteilt. Und zwar nicht ideell oder durch Geheimabsprachen, sondern im wahrsten Sinne des Wortes zerschnippelt. Die Lotteriegesellschaft hat dagegen keine Einwände, sondern bietet jede Losnummer in jeder Serie als Bogen mit zehn Kupons an, die man abtrennen und einzeln kaufen und verkaufen kann.

Die auf diese Kupons entfallenden Gewinne werden jedoch, anders als die auf die gleichen Nummern in verschiedenen Serien entfallenden Gewinne, durchaus geteilt, und zwar nach dieser Formel:

In Spanien werden vor Weihnachten viele Taschenrechner verkauft.

Dafür kostet jeder Kupon nur ein Zehntel des Preises eines ganzen Loses. Das ist wiederum sehr sozial, denn ein gesamtes Los kostet happige 200 Euro, was sich niemand leisten kann. Also kauft irgendjemand den ganzen Bogen und verkauft neun Zehntellose weiter. Deshalb wird man auch im Bahnhof, im Park, beim Händewaschen, auf dem Flughafen, bei der Verkehrskontrolle und vor allem in jeder Bar angesprochen, ob man nicht einen Kupon erwerben möchte.

So sieht ein Los aus: In der Mitte die fünfstellige Losnummer (88485), rechts oben die Serie (168), darunter die Nummer des Kupons (1 von 10). Und der Preis von 20 Euro, weswegen ich mir den Spaß nie gegönnt habe.

Weil, wie ich schon gejammert habe, 20 Euro noch immer viel Geld sind, werden die Kupons noch einmal geteilt. Da gleiten wir aber vom offiziellen ins inoffizielle Wettgeschäft ab, denn die Kupons darf man nicht noch einmal zerschneiden. Stattdessen trifft man im Park auf Leute, die Fotokopien von ihren Kupons verkaufen und dafür versprechen, einen am Gewinn zu beteiligen. Man kauft also eine Kopie, wobei der Verkäufer natürlich den Beteiligungsquotienten mitteilt, und hinterlässt bei dem fliegenden Händler seine Telefonnummer zur Gewinnbenachrichtigung an Weihnachten.

Die Menschen in Spanien sind sehr ehrlich.

Besonders verbreitet sind diese Partizipationsgeschäfte (die der Idee von Aktienfonds nicht unähnlich sind) unter Gruppen, die am Weihnachtsabend zusammen feiern und fiebern wollen: Familien, Arbeitskollegen, die Stammkundschaft in einer Kneipe, Sportmannschaften, die Besatzung der Internationalen Raumstation, Gefängnis- oder Altenheiminsassen.

Bekanntlich gibt es nichts Kompliziertes, was nicht noch komplizierter gemacht werden kann:

Um Fälschungen zu unterbinden, muss die Lotteriegesellschaft einen Überblick behalten, welche Lose mit welchen Nummern von welcher Serie sie an welche der 3.420.591 Verkaufsstellen ausgeliefert hat.

Nun gibt es Leute, die eine bestimmte Losnummer wollen. Vielleicht das Geburtstdatum. Oder die Ziffer, die letztes Jahr gewonnen hat. Oder eine Ziffer, die noch nie gewonnen hat. Oder die Zahlen, die die Wahrsagerin in der Straße hinter der Stierkampfarena weisgesagt hat – natürlich gegen Gewinnbeteiligung.

Weil die Lotteriegesellschaft eine staatliche ist und weil die Verwaltung in Spanien sehr bürgerfreundlich ist, kann man dort anrufen und fragen, an welches Kiosk im großen, weiten Land (zu dem bekanntlich auch Landstriche in Afrika und im Atlantik gehören) die gewünschten Nummern ausgeliefert wurden. Viele Spanier nutzen dann die Sommerferien, die Herbstferien, Streiktage oder die Frühverrentung, um durchs Land zu fahren und die Wunschlose zusammenzukaufen.

Eine weitere Form des Lotterietourismus ergibt sich, wenn eine Verkaufsstelle im letzten Jahr das große, fette Gewinnerlos („El Gordo“) verkauft hat. Ich weiß nicht, warum, aber Hunderttausende von Menschen fahren dann im aktuellen Jahr zu eben jener Verkaufsstelle, um mindestens 20 Euro zu hinterlassen.

Und wenn das Gewinnerlos an einer Tankstelle verkauft wurde, dann verkauft diese Tankstelle im folgenden Jahr kein Benzin mehr, weil niemand 3 Stunden zwischen lauter Glücksrittern anstehen will, um die Tankfüllung zu bezahlen.

In diesem Fall war es besonders krass, weil die Tankstelle auf Teneriffa liegt. Viele Spanier flogen vom Festland extra auf die kanarische Insel. Gott bewahre, wenn das Glückslos mal aus Melilla kommt.

Und am 22. Dezember ist die Ziehung.

Sie wird live im Fernsehen übertragen, mit Einschaltquoten jenseits derer von Fußball-Weltmeisterschaften oder Königskrönungen, mit Freudenschreien und Herzinfarkten im ganzen Land.

Eine Besonderheit ist, dass die gewinnenden Losnummern sowie der jeweils darauf entfallende Preis von Kindern aus dem San-Ildefonso-Gymnasium in Madrid gesungen werden.

So geht das für mehr als 2000 Preise, den ganzen Tag lang. Aber in anderen Ländern machen die Leute ja auch nichts Sinnvolles an Weihnachten.

Warum die Kinder manchmal weinen? Tja, das ist so: Das San-Ildefonso-Gymnasium ist ein Waisenheim. Auf die Waisenkinder greift man schon seit mehr als 200 Jahren zurück, weil bei ihnen nicht die Gefahr besteht, von den Eltern zum Schummeln angestiftet zu werden. In früheren Zeiten gab es ausreichend Waisen, wahrscheinlich wegen Krieg und Krankheit und weil die Eltern nach Südamerika auswanderten, um El Dorado zu finden und Gold und Silber zu schürfen. Im 20. Jahrhundert, als natürliche Ereignisse keinen stetigen Nachschub an Waisenkindern mehr lieferten, halfen der spanische Staat und die katholische Kirche nach. Sie raubten unschuldigen Familien die Kinder, um sie zu Lottofeen und Chorknaben auszubilden.

Aber weil es für Weihnachten ist, heiligt der Zweck die Mittel.

Übrigens, gute Nachrichten für deutsche Glücksspieler: Seit 2013 wird zwar eine Quellensteuer abgeführt, aber weil in Deutschland Lotteriegewinne steuerfrei sind, können deutsche Glückspilze nach dem deutsch-spanischen Doppelbesteuerungsabkommen diese Steuern zurückfordern. – Vielleicht sollte ich mit diesem Wettbewerbsvorteil in spanischen Parks steuerfreie Gewinnanteile verkaufen?

Links:

Mehr Weihnachtsgeschichten.
Und weitere Berichte aus Spanien.

Veröffentlicht unter Christentum, Spanien, Wirtschaft | Verschlagwortet mit Geld, Kinder, Weihnachten | 20 Kommentare

Die Nebenwirkungen der Grippe-Impfung

Erstellt am 30 November 2025 von Andreas Moser

Ich bin immer skeptisch, wenn Leute auf eine Zahl oder eine Statistik starren und dann glauben, dass man daraus viel für die Wirklichkeit ableiten könne, ohne die näheren Hintergründe zu verstehen.

Ja, die Scheidungsquote ist heute höher als vor 100 Jahren, aber das bedeutet nicht, dass die Menschen beziehungsunfähiger geworden sind. Es gibt heute ganz andere rechtliche und wirtschaftliche Voraussetzungen, eine tolerantere Gesellschaft und eine längere Lebenserwartung. Eine niedrige Scheidungsquote ist keine Kunst, wenn die Männer sowieso alle im Krieg sterben.

„Wir starben, weil wir es zuhause nicht mehr aushielten.“

Ja, das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf in Liechtenstein ist viermal so hoch wie in Deutschland. Aber das nützt dir nichts, wenn du in Liechtenstein nicht als Briefkastenfirma, sondern als Busfahrer schaffst. Es bringt dir nicht einmal ein höheres Trinkgeld ein, weil Briefkastenfirmen nur selten mit dem Bus fahren. Selbst wenn der Bus „Postauto“ heißt, um sich – wie anscheinend alles in Liechtenstein – bei den Briefkastengaunern anzubiedern.

Ja, die Löhne in Rumänien sind niedriger als in Deutschland, aber dafür zahlen 95% der Bevölkerung keine Miete, weil sie ihr eigenes Häuschen haben. Wobei auch diese Zahl wiederum mit Vorsicht zu genießen ist. Etliche Leute haben zwar ein Haus oder eine Wohnung oder mehrere, brauchen diese aber gar nicht. Sie können sie aber kaum verkaufen, weil jeder andere auch schon ein paar Häuser geerbt hat. Dazu kommen Landflucht und Auswanderung, so dass die Statistik über Immobilienbesitz gar nicht so viel über die Lebensrealität aussagt. Wie eben die meisten Statistiken.

Turda palace 1 — Gewöhnliches Einfamilienhaus in Turda, Rumänien

Es ist also alles viel komplizierter als eine einzige Zahl und die voreiligen Rückschlüsse, die man daraus ziehen will.

Daran habe ich gedacht, als ich am Freitag bei der Impfung gegen die Grippe war. Das ist die Influenza, nicht zu verwechseln mit den Influencern. Gegen die gibt es leider noch keine Prophylaxe, da hilft nur die Vollnarkose.

Es gibt nämlich krasse Unterschiede zwischen den Ländern bei der Impfquote (hier die Werte für die über 65-Jährigen): Am besten sind Südkorea und Mexiko, zwei eigentlich sehr unterschiedliche Länder, mit jeweils über 83%. In Deutschland liegen wir bei 40%. In Europa sind die nordischen Länder, aber auch Spanien und Griechenland vorne, einige osteuropäische und baltische Länder ziemlich weit unten. Deutschland und Luxemburg haben so einen komischen Zwischenstatus, nichts Halbes und nichts Ganzes.

Was lernen wir jetzt daraus?

Wenn ich nur erwähnen würde, dass Südkorea die höchste und Polen die niedrigste Impfquote hat, würden sofort die Vorurteile von gut organisierten Asiaten und fatalistischen Katholiken ausgepackt. Aber Mexiko hat fast die gleiche Quote wie Südkorea, obwohl Mexikanerinnen noch viel gottesfürchtiger sind als Polinnen.

Ich hatte mal eine Freundin aus Mexiko, die wollte, dass ich ihr aus Rom einen Rosenkranz mitbringe, der vom Papst gesegnet worden war. Weil ich von so Firlefanz nichts halte, habe ich einfach an einem dieser Tandläden, die rund um den Vatikan ihr halbseidenes Unwesen treiben, einen Rosenkranz gekauft, nach Mexiko geschickt und behauptet, der Papst habe ihn persönlich gesegnet und übermittle seine besten Wünsche. „Weniger Arbeit, mehr Fokus aufs Studium, und laden Sie Andreas doch mal nach Mexiko ein“ oder irgend so etwas Lebenspraktisches hat er dazugeschrieben. Diese Päpste treffen ja immer den richtigen Ton, das lernen die schon im Priesterseminar.

Leider hatte die misstrauische Mexikanerin auf der Arbeit einen Internetanschluss und fand heraus, dass der Papst in der Woche meines Aufenthalts in Rom gar nicht zuhause gewesen war. Das war nämlich damals dieser polnische Reisepapst. (Und siehe da, schon haben wir die Verbindung zwischen Polen und Mexiko.) Ich wollte mich damit herausreden, dass es in der Geschichte schon oft zwei Päpste gleichzeitig gegeben hatte, und wie solle ich als Atheist entscheiden, welcher von den beiden der echte ist. Ehrlich. Aber das Vertrauen war dahin. Die Freundin wandte sich von mir ab und einem katholischen Impfskeptiker zu. Der starb später an Covid-19.

Aber eigentlich wollte ich auf etwas anderes hinaus.

Ich vergleiche mal die Impfquoten von Deutschland (40%) und Kanada (67%). Das sind zwei ähnlich entwickelte, reiche, friedliche, relativ säkulare Länder. Was erklärt den Unterschied? Viele Leute würde jetzt irgendeinen Grund aus dem Biberpelzhut ziehen, und wenn ihnen sonst nichts einfällt, sind es am Ende „kulturelle Unterschiede“. Sorgen sich Kanadier mehr um ihre Mitmenschen? Oder um sich selbst? Sitzen Deutsche mehr zu Hause, so dass sie sowieso niemanden anstecken? Oder liegt es am Wetter? Kanada ist ja viel kälter.

Aber wenn man näher hinsieht, tragen all diese Gründe nicht. Australien (definitiv nicht besonders kalt) liegt z.B. viel näher an der kanadischen als an der deutschen Quote. Eigentlich ist das alles Kaffeesatzleserei, und die Gründe stammen meist aus dem Fundus der Vorurteile.

Wahrscheinlich hätte ich genauso herumgerätselt und -geraten, wenn ich nicht zufällig die beiden Impfsysteme von Kanada und Deutschland kennen würde. Reisen bildet wirklich, zumindest wenn man etwas genauer hinsieht.

Vor ein paar Jahren verbrachte ich einen Winter in Kanada.

Ich ging zum Einkaufen in so eine komische Shopping Mall, wo es alles gibt außer einer Buchhandlung. Aber ansonsten echt alles, von Fast Food bis zu Möbeln, vom Friseur bis zur Bankfiliale, von Ahornsirup bis zu Jagdgewehren. Und vor jeder Apotheke und vor jedem Drogeriemarkt stand ein großes Schild „FLU SHOTS FOR FREE“ oder ähnliches. Überall in der Stadt, wo Pillen oder Mullbinden verkauft wurden, hingen große Plakate, die zur Grippe-Impfung einluden.

Weil ich schon mal da war, dachte ich mir: Eigentlich eine gute Idee. Also ging ich in in den Drogeriemarkt, der eine kleine Apothekenecke hatte. Keine Ahnung, ob das Fräulein wirklich Apothekerin war, aber sie trug einen weißen Kittel. Sie fragte nach meiner Krankenversicherung, die ich natürlich nicht hatte. Zumindest keine kanadische. Sie war sehr hilfsbereit und wollte irgendwelche Optionen eruieren, damit ich trotzdem kostenlos geimpft werden könnte, aber ich fragte einfach, was es denn koste. 14 Dollar, sagte sie, das sind weniger als 10 Euro. Das kann ich mir noch leisten, sagte ich. Sie führte mich in ein Impfhinterzimmer, führte die Impfung durch und bat mich, die nächsten 10 Minuten in der Shopping Mall zu bleiben und sofort zurückzukommen, wenn ich Schmerzen oder Schwindel verspüre. Ich verspürte nur Hunger.

Das war’s. Ohne Termin. Ohne Wartezeit. An jeder Ecke erhältlich. An sieben Tagen die Woche. Unkompliziert. Niederschwellig. Es gibt sogar Drive-Through-Impfungen, wo man nicht mal aus dem Auto aussteigen muss.

Jetzt bin ich zurück in Deutschland.

Hier kann man natürlich einen Termin beim Arzt vereinbaren. Aber ich weiß, dass Ärzte echt viel zu tun haben, und ich will sie nicht wegen Kleinigkeiten behelligen.

Ich will eigentlich nie irgendjemanden inkommodieren, das ist eine Marotte von mir. Ich gehe zum Beispiel in den letzten 30 Minuten vor Ladenschluss nicht zum Einkaufen, weil ich denke, die Leute wollen Feierabend machen und schon langsam aufräumen. Beim Konditor kaufe ich nicht den Kuchen, nach dem mir intrinsisch gelüstet, sondern ein Stück von dem Kuchen, der ein Ladenhüter ist. Denn ich denke mir: „Der arme Bäckermeister wird verletzt sein, wenn eines seiner Werke keinen Absatz auf dem hart umkämpften Markt für Süßwaren findet.“ Ich drücke auch nicht den Ampelknopf für den Fußgängerüberweg, wenn ich sehe, dass ein Bus kommt. Denn ich fände es unangemessen, wenn 30 Menschen wegen einem Menschen warten müssen. Ich glaube, wenn ich einmal nach Hause käme und da säße ein Fremder auf der Couch, würde ich sagen: „Oh, Entschuldigung, ich wollte nicht stören.“ Nur wenn ich das Gefühl habe, dass mich jemand verarscht, dann werde ich fuchtig.

Diese Rücksichtnahme ist ein typisch japanischer Wesenszug, was mal wieder zeigt, wie falsch man mit kulturellen Stereotypen liegen kann. Ich bin nämlich kein Japaner und war noch nie in Japan. Ich würde gerne, aber ich habe die Befürchtung, dass ich in kulturelle Fettnäpfchen treten würde und dass die Japaner dadurch behelligt würden. Nicht durch meine Fehltritte direkt, sondern durch den Zwiespalt, sich überlegen zu müssen, ob es weniger unhöflich ist, meinen Fauxpas zu ignorieren oder mich dezent darauf hinzuweisen, damit er nicht öfter vorkommt.

In Montenegro habe ich einmal an einem verregneten Tag eine Japanerin getroffen, oben auf der alten Stadtmauer von Kotor. Sehr romantische Stimmung, aber es war echt Zufall. Ich war da jeden Tag, sie war nur einmal da.

Jedenfalls hatte sie einen Schirm. Ich hatte keinen. Als sie mich lange genug teilnahmslos in den Regen und die Bucht von Kotor hat starren sehen, schloss sie den Regenschirm. Ich sprach sie an – das war vor „Me Too“ -, und sie erklärte, dass sie mich als Einheimischen eingestuft und sich überlegt hat, ob der heutige Regen vielleicht so ortsüblich ist, dass es wiederum ortsunüblich sei, sich dagegen übertrieben zu schützen. Vielleicht gehöre der Regen hier einfach zum Leben oder der Niederschlag habe für mich persönlich eine tiefere Bedeutung, und dann wolle sie das respektieren. Sodann entschuldigte sie sich, dass sie nicht viel über die Geschichte von Kotor wisse, aber sie sei auf einer dieser in-14-Tagen-durch-Europa-Touren. Sie wolle damit nicht insinuieren, dass die jeweilige Stadt keiner eingehenderen Betrachtung wert sei, aber sie habe leider nur zwei Wochen Urlaub. Außerdem bat sie um Verzeihung dafür, dass sie „die örtliche Sprache“ nicht spreche, womit sie sehr geschickt den hochpolitischen Streit umging, ob diese Sprache Serbokroatisch, Serbisch oder Montenegrinisch ist.

Ich war zutiefst beeindruckt, wie eine junge Frau während einer stressigen Reise auf die Gefühle aller von ihr durchreisten Länder, aller dort lebenden Volksgruppen und aller Bürgerinnen und Bürger Rücksicht nimmt, während in meinem eigenen Land die Leute zu doof sind, im Zug ihre Tasche vom Sitz zu nehmen. Echt, die Japaner die uns besuchen, müssen teilweise denken, wir seien Barbaren.

Wo war ich? Ach ja, ich wollte erklären, weshalb ich wegen Kleinigkeiten nicht zum Arzt gehe.

Zum Glück dürfen seit ein paar Jahren auch in Deutschland Apotheken impfen. Der Ärzteverband hat das jahrelang blockiert und behauptet, das würde zu Tausenden von Toten führen. Außerdem, man bitte um Verständnis, der neue Porsche war so teuer.

Ich finde es immer verdächtig, wenn Berufsgruppen jammern, wie überarbeitet sie sind, aber dann keine Aufgaben abgeben wollen. Das ist wie bei den Behörden und Gerichten, die über die hohe Arbeitslast klagen, aber dann alles so kompliziert wie möglich machen. Oder die Polizei, die über zu viele Überstunden jammert, aber dann bei jedem Fußballspiel zu Tausenden in Köpenick einfällt. Oder wie Eltern, die über die Belastung jammern, aber ihre Kinder überall hinfahren und abholen, wie wenn die Kinder keine zwei Beinchen hätten. Ich habe gehört, es gibt sogar Eltern, die täglich für ihre Kinder kochen. Das ist echt dekadent. Es reicht nun wirklich, dass man den Kleinen zeigt, wo der Kühlschrank steht.

Also ging ich zur nächstgelegenen Apotheke in Chemnitz, um mich impfen zu lassen.

„Wir machen keine Impfungen“, sagte die Apothekerin und begründete es mit fehlendem Personal, fehlenden Kapazitäten, und es klang irgendwie wie fehlende Lust.

„Aber um Bonbons und Gummibärchen zu verkaufen habt Ihr Kapazitäten“, dachte ich, während ich mich im Laden umsah. Bei all dem Schrott, den Apotheken verkaufen, frage ich mich, warum man dort keine Zigaretten bekommt. In Brasilien ist das so. Da verkaufen die Apothekerinnen am Straßenrand auch Schnaps und Zigarren, weil ja irgendwie alles mit der Gesundheit zu tun hat. Vielleicht waren es auch gar keine echten Apothekerinnen, aber sie hatten immerhin einen weißen Kittel und ein Blutdruckmessgerät.

Ich habe übrigens seit September mit dem Rauchen aufgehört, aber so persönliche Sachen interessieren hier ja niemanden.

Auf einer Apothekenwebsite fand ich heraus, dass es in der Groß-, Welt- und Kulturhauptstadt Chemnitz nur zwei Apotheken gibt, die Grippe-Impfungen anbieten. Ich fuhr mit dem Bus nach Glösa, einem schmucken Vorort, ging frohgemut in die Apotheke und wurde abgewiesen, weil ich keinen Termin vereinbart hatte. Aufgrund meiner oben geschildeten Erfahrung aus Kanada wusste ich bisher nicht, dass man so etwas braucht. Aber zum Glück war ein schöner Herbsttag, ich ging erst zum Bäcker, dann spazieren und lernte so einen Teil meiner Stadt kennen, in den ich sonst nie gekommen wäre. Weil ich eigentlich nur zur Impfung wollte, hatte ich keine Kamera dabei, deshalb hier kein Foto aus Glösa, sondern von einem anderen schönen Herbsttag.

Einen Termin konnte ich nicht vereinbaren, weil ich in der kommenden Woche in Plauen und in Erfurt weilte. Ich mache es kurz: In Plauen wurde ich von einer Apotheke zur anderen geschickt (immer sehr freundlich, das muss man sagen), bis ich schließlich bei der einzigen impfenden Apotheke war, die mir (ebenfalls sehr freundlich) mitteilte, dass schon alle Termine ausgebucht seien. In Erfurt klagte die Apothekerin über Personalmangel und dass sie leider in den nächsten zwei Wochen keine Zeit habe.

Man sieht jetzt die unterschiedliche Herangehensweise in Kanada und in Deutschland, die wahrscheinlich die Differenz zwischen den Impfquoten erklärt. Denn ganz ehrlich, man kann es niemandem verhehlen, wenn er nach dem dritten oder vierten Versuch einfach aufgibt. (Oft ist die Grippesaison dann ja sowieso vorbei.) Organisation erklärt viel mehr als kulturelle, religiöse, wirtschaftliche, historische oder andere imaginierte Unterschiede.

Diese Woche war ich in Kaiserslautern, zu einem Gerichtstermin. Vielleicht liegt es daran, dass Kaiserslautern ziemlich amerikanisiert ist, jedenfalls hing dort bei einer Apotheke in der Fußgängerzone (in der erschreckend viele Obdachlose schlafen, aber das ist wahrscheinlich auch die Amerikanisierung) tatsächlich ein Poster, dass hier geimpft werde. Weil man in meinem Beruf nie weiß, wann man spontan in ein Gelbfiebergebiet abkommandiert wird, hatte ich meinen Impfpass dabei, ging in die Apotheke und bekam einen Termin für den nächsten Morgen um 9:30 Uhr. Es war immer noch komplizierter als in Kanada, aber immerhin hat es endlich geklappt.

Der Impfapotheker war sehr sympathisch und nahm sich ausreichend Zeit, um aus seinem Leben zu erzählen und mich über meines auszufragen. Ich mag das, wenn man als Patient nicht so durchgeschleust wird. Schockiert war ich nur, als er unvermittelt sagte: „Kaiserslautern ist eine hässliche Stadt.“ Ich meine, es stimmt schon. Aber trotzdem, so unverblümt und noch dazu mitten in Kaiserslautern, ich musste echt lachen.

Und jetzt komme ich endlich zu dem, was die Überschrift angekündigt hat. Der Impfapotheker zählte die gravierenden Nebenwirkungen auf: „Der linke Arm kann möglicherweise ein bisschen schmerzen. Deshalb keinen Sport machen! Allenfalls einen Spaziergang.“ Und, das hat mir am besten gefallen, „Auch nicht Putzen oder Aufräumen.“

Jetzt warte ich, bis die Apotheke anruft und das Sport- und Putzverbot aufhebt. Bis dahin halte ich mich sicherheitshalber daran. Strengstens.

Veröffentlicht unter Deutschland, Kanada, Religion | Verschlagwortet mit Gesundheit, Kaiserslautern, Statistik | 26 Kommentare

Der reisende Reporter

Das politische System des Vereinigten Königreichs – und ein Mülleimer

Zeit für einen Schlussstrich! Nein! Doch! Warum?

„Moby Dick“, ein Meisterwerk

Bei manchen Menschen fragt man sich, warum sie überhaupt heiraten.

Endlich Frühling

Bücher zu verschenken

Letzter Sonnenuntergang 2025

Vor hundert Jahren wurde der Roadtrip erfunden – Dezember 1925: Motels

Die Spanische Weihnachtslotterie

Die Nebenwirkungen der Grippe-Impfung

Aktuelle Beiträge

E-Mails abonnieren

Themen